дело №33-3910 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунько И.А. к Баимову А.Я., Баимовой М.Н., Ластовской Г.А., УФССП по ХМАО - Югра, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
по кассационной жалобе Ластовской Г.А.,на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петрунько И.А. удовлетворить в полном объеме.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имуществ) от (дата обезличена)г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО, и передать Петрунько И.А. следующее имущество: (обезличено)
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Петрунько И.А. обратилась в суд с иском к Баимову А.Я., Баимовой М.Н., Ластовской Г.А., УФССП по ХМАО - Югра, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Требования мотивировала тем, что (дата обезличена)г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству возбужденному по решению суда о взыскании денежных средств с Баимова А.Я., Баимовой М.Н. в пользу Ластовской ГЛ.
Арестовано и передано на хранение ООО «ХХХХХХХ» следующее имущество: (обезличено), которое не является собственностью должников, поскольку по договору дарения от (дата обезличена) г. передано в дар истице Баимовым А.Я., о чем в акте о наложении ареста на имущество была сделана запись.
Ответчик Баимов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании истица, представитель истицы Лозовая К.М. поддержали иск, пояснили, что спорное имущество подарено истице Баимовым А.Я.,в качестве приданного к будущей свадьбе.
Ответчик Баимова М.Н. исковые требования признала полностью.
Ответчица Ластовская Г.А. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе Ластовская Г.А. просит решение суда отменить, указывает, что Баимов А.Я. уклоняется от исполнения решения суда, поэтому заключил договор дарения имущества, однако, спорное имущество не выбывает из пользования последнего, (обезличено), что она не является ответчиком по делу, так как не нарушала прав истицы.
В возражениях на кассационную жалобу Петрунько И.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спорное имущество подарено истице ответчиком Баимовым А.Я. (дата обезличена) года (л.д. 12), арест на имущество наложен судебными приставом -исполнителем (дата обезличена) года(л.д.14), о наличии договора дарения судебный пристав поставлен в известность, следовательно, данный договор заключен до наложения ареста на имущество, недействительным в предусмотренном законом порядке не признан.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Нахождение имущества в пользовании лица, не означает нахождение его в собственности последнего.
Доводы о заключении договора дарения с целью уклонения от исполнения судебного решения опровергаются наличием квитанции о выплате в пользу взыскателя 94209 рублей.
Решение о взыскании денежных средств в пользу Ластовской Г.А. принято судебной коллегией 22 декабря 2009 года, Баимов А.Я. в суде кассационной инстанции не участвовал, доказательств вручения последнему копии кассационного определения до 30 декабря 2009 года материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, Ластовская Г.А. является взыскателем по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовской Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.