Судья Кобцев В.А. Дело 33-4409/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании платы по договорам,
по частной жалобе ООО «Гефест» на определение Советского районного суда от 30 августа 2010 года, которым определено:
«В удовлетворении заявления ООО «Гефест» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского район ного суда ХМАО - Югры от 12.05.2010 г., отказать.
Кассационную жалобу ООО «Гефест» на решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 12.05.2010 г. по исковому заявлению Горбунова Владимира Павловича к ООО «Гефест» о взыскании платы по договорам, возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда от 12 мая 2010 года удовлетворён иск Горбунова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту Общество) о взыскании платы по договорам.
Не согласившись с решением суда, Общество подало кассационную жалобу, которая в свою очередь определением судьи Советского районного суда от 27 мая 2010 года оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 339 ГПК РФ, кассатору предоставлен срок для устранения недостатков до 07 июня 2010 года.
Определением судьи Советского районного суда от 08 июня 2010 года кассационная жалоба возвращена ввиду неисполнения определения судьи от 27 мая 2010 года.
09 августа 2010 года Общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявленного требования Общество сослалось на невозможность своевременного исполнения определения судьи от 27 мая 2010 года, поскольку данное определение в адрес Общества не поступало. Только после возвращения кассационной жалобы Общество выполнило требования вышеуказанного определения судьи, однако процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истёк. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, полагают указанные причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании представители Общества Лапченков В.Н., Никифоров Ю.И. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что о вступлении решения суда от 12 мая 2010 года Обществу стало известно в службе судебных приставов-исполнителей.
Горбунов В.П. против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока. Привёл доводы относительно уведомления в июле 2010 года Общества судебным приставом-исполнителем о вступлении решения суда в законную силу, тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено 09 августа 2010 года.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Общество просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 27 мая 2010 года направлена в адрес Общества почтовым отправлением 28 мая 2010 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 227 ГПК РФ. Указанный на почтовом конверте адрес соответствует адресу, который указан на представленных в материалы дела документах Общества и последним не оспаривается.
Представляется, что Общество, являясь юридическим лицом, должно самостоятельно контролировать поступление в его адрес почтовой корреспонденции. Согласно штемпелю отделения почтовой связи, конверт с копией определения судьи от 27 мая 2010 года, возвращён отправителю ввиду истечения срока хранения.
Также по истечении срока хранения в суд возвращено заказное письмо от 09 июня 2010 года, которым направлены копия определения судьи о возврате кассационной жалобы от 08 июня 2010 года.
Доводы кассатора относительно получения кассационной жалобы и вышеуказанных определений 28 июля 2010 года непосредственно в Советском районном суде основанием для отмены оспариваемого определения судьи не являются, поскольку определение судьи от 08 июня 2010 года о возврате кассационной жалобы Обществом не обжаловано. Таким образом, Обществом неправильно избран способ защиты своих прав.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.