Судья Наам Е.В. Дело 33-4404/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Александра Владимировича к Вепреву Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Вепрева Андрея Сергеевича на решение Няганского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Холодкова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Вепрева Андрея Сергеевича в пользу Холодкова Александра Владимировича расходы на погребение в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 30 000 рублей, расходы на медикаменты и средства ухода в размере 24 344 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3110 рублей 34 копеек, а всего 193 454 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р. об изменении решения в части расходов на приобретение медикаментов и расходов за услуги сиделки, судебная коллегия
установила:
Холодков А.В. обратился в суд к Вепреву А.С. с иском о взыскании 270 000 рублей материального ущерба в виде расходов на приобретение медикаментов, средств личной гигиены, продуктов, 30 000 рублей уплаченных сиделке, 100 000 рублей оплаты ритуальных услуг, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 5800 рублей судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2007 года Вепрев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, совершил наезд на пешехода Холодкова В.С. (отца истца), причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм Холодков В.С. скончался 05 июня 2008 года, несмотря на проводимые медицинские мероприятия. В период болезни отца истец приобретал медикаменты, средства личной гигиены, продукты. Подтверждением указанных расходов являются товарные и кассовые чеки. После выписки отца из стационара Холодков А.В. вынужден был оплачивать услуги сиделки, что подтверждается расписками. Уголовное дело в отношении Вепрева А.С. прекращено ввиду отсутствия в действиях ответчика состава преступления, поскольку экспертами установлено, что Вепрев А.С. не имел технической возможности избежать наезда на Холодкова В.С. Ссылаясь на положения ст. 1100 ГК РФ, претендует на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Холодков А.В., его представитель Холодкова Р.М. заявленные требования поддержали.
Вепрев А.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован отец истца, произошло по вине самого потерпевшего, поскольку тот перебегал проезжую часть в неустановленном месте. Вепрев А.С. не имел технической возможности при данной обстановке избежать наезда на пешехода, что установлено экспертами. Подверг критике товарные чеки, представленные истцом, поскольку из них не следует, что медикаменты назначены Холодкову В.С. лечащим врачом. Указал на необоснованность уплаченной сиделке денежной суммы.
Прокурор Саламатина В.Н. дала заключение о частичном удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Вепрев А.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено финансовое положение ответчика. Необоснованно взысканы остальные расходы истца, в связи с тем, что Холодковым А.В. в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Холодков А.В. счел решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2007 года Вепрев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода Холодкова В.С., в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью и 05 июня 2008 года скончался от полученных травм. По данному факту в отношении Вепрева А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от 12.11.2009 г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассатор оспаривает решение суда в части взысканных судом размера компенсации морального вреда, оплаты услуг сиделки и размера расходов на медикаменты.
Вывод суда первой инстанции о взыскании возмещения вреда с Вепрева А.С. правомерно основан на требованиях ст. 1064, 1079 ГК РФ, так как законным владельцем транспортного средства, допустившим наезд на Холодкова В.С. является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 36 000 рублей на погребение, суд правомерно исходил из стоимости ритуальных услуг, указанной в товарных и кассовых чеках ООО «Ритуал-Сервис».
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании 24 344,56 рублей, израсходованных на медикаменты, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалы дела истцом в подтверждение расходов на медикаменты представлены в том числе кассовые чеки аптек (адрес обезличен) без приложения товарных чеков л.д. 66, 75) в связи с чем, не представляется возможным установить наименование медикаментов, следовательно, указанные доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ и не могут быть приняты судебной коллегией.
Таким образом, сумма расходов на медикаменты, подтверждённая в силу ст. 71 ГПК РФ надлежащими доказательствами, составляет 13 371,30 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг сиделки, суд принял в качестве доказательств указанных расходов расписки ФИО12 С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость Холодкова В.С. в постоянном уходе, которыми являются только документы учреждения здравоохранения. Следовательно, удовлетворенное требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг сиделки подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Законодатель не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, тем не менее, с учетом сложившейся судебной практики, практики Европейского суда по правам человека, судебная коллегия считает размер компенсации, определённый судом первой инстанции в 100 000 рублей правильным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы относительно тяжёлого материального положения кассатора основанием для отмены решения суда не являются, поскольку последний трудоустроен и имеет постоянный доход.
Учитывая изменение размера удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 1681,13 рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 16 августа 2010 года изменить в части удовлетворённых исковых требований.
Взыскать с Вепрева Андрея Сергеевича в пользу Холодкова Александра Владимировича расходы на погребение в размере 36 000 рублей, расходы на медикаменты и средства ухода в размере 13 371,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1681,13 рублей, а всего 151 052,43 рублей (сто пятьдесят одну тысячу пятьдесят два рубля 43 копейки).
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.