КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Виктории Юрьевны в интересах несовершеннолетней Новиковой Алины Анатольевны к Мышляновой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мышляновой Натальи Николаевны на решение Югорского районного суда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Мышляновой Натальи Николаевны в пользу Новиковой Алины Анатольевны в лице законного представителя Новиковой Виктории Юрьевны 2 011 (две тысячи одиннадцать) руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 200 000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мышляновой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход бюджета МО городской округ (адрес обезличен) в сумме 600 (шестьсот) руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Новикова В.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Новиковой А.А., обратилась в суд с иском к Мышляновой Н.Н. о взыскании 2011 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба и 400 000 руб. компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчица 29.04.2009 г., будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Шевроле-Нива, допустила наезд на её дочь. В результате дорожно-транспортного происшествия последней был причинен закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также другие телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью.
В результате ДТП несовершеннолетняя Новикова А.А. находилась в стационаре МЛПУ «Центральной городской больницы (адрес обезличен)» с 29 апреля 2009 г. по 19 мая 2009 г. с диагнозом - сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей левой височно-теменной области головы, закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. После травмы она проходила также амбулаторное лечение. Испытала физические и нравственные страдания, а также страх и ужас. Кроме того, дополнительно проходила курс лечения у невропатолога по месту жительства и в связи с ухудшением зрения обращалась за консультацией офтальмолога в санаторий-профилакторий ООО «Газпром трансгаз Югорск». Компенсацию морального вреда, причиненного её дочери, с учетом степени нравственных и физических страданий девочки, просила взыскать в указанной сумме.
В судебном заседании истица Новикова В.Ю. поддержала требования и дополнила, что дочь испытывает страх перед дорогой. После ДТП у неё начались проблемы со зрением, в настоящее время носит очки, на ноге остался шрам. Более того, нога срослась со смещением и у неё возможно развитие комплекса неполноценности.
Ответчица Мышлянова Н.Н. признала иск в части материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подчеркнула, что вред причинен в результате её неосторожных действий и просила уменьшить компенсацию морального вреда, исходя из её материального положения.
Представитель ответчицы Пивоварова Е.С. исковые требования признала в тех же объемах и просила учесть материальное положение ответчицы, поскольку она выплачивает заемные средства по трем кредитным договорам, на её иждивении находятся двое детей, и действия Мышляновой Н.Н. не являются умышленными. Также просила принять во внимание, что Мышлянова Н.Н. не могла предотвратить наезд на ребенка ввиду ограниченности обзора. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку истицей не представлено доказательств, что зрение у ребенка ухудшилось в результате ДТП.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мышлянова Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом, имеющие значение для дела ничем не доказаны, в связи с чем степень причинения нравственных и физических страданий потерпевшей Новиковой А. определена судом не верно. Истцом не представлено суду ни одного медицинского заключения о том, что у девочки после лечения осталась кривая нога, при этом, в материалах дела имеется заключение хирурга, в котором состояние девочки оценивается как удовлетворительное. Вывод суда о том, что после перенесенной черепно-мозговой травмы у девочки зафиксировано снижение зрения, необоснован, так как вывод о наличии прямой причинно-следственной связи может дать только судебно-медицинская экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от 07.10.2009г., вступившим в законную силу, Мышлянова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Новиковой А.А. л.д.11-13).
Из заключения судмедэксперта (номер обезличен) от 21.05.2009г., отраженного в приговоре, следует, что Новиковой А.А. незадолго до госпитализации были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей левой височно-теменной области головы. Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости повлек за собой тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть л.д.12).
Из выписного эпикриза из истории болезни (номер обезличен) от 19.05.2009г. усматривается, что Новикова Алина находилась на стационарном лечении с 29 апреля 2009г. по 19 мая 2009г., затем лечилась амбулаторно, гипс у нее был снят 04.06.2009г. л.д.6).
Выпиской из амбулаторной карты детской поликлиники Югорской ЦГБ подтверждается, что девочка в течение года наблюдалась у невролога с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма и ей проведено 4 курса восстановительной терапии. Кроме того, у Новиковой А. зафиксировано значительное снижение зрения вдаль после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы л.д.7).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В результате ДТП Новиковой Алине причинены физические и нравственные страдания, нарушено её нематериальное благо - здоровье.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей определен судом обоснованно и правильно. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (п.8) учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения, индивидуальных особенностях истца, и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.
Все обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции учтены. Определенная судом к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в 200 000 руб. соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает Алина в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом не доказано что у девочки произошло снижения зрения после получения черепно-мозговой травмы, ошибочен, так как из выписки амбулаторной карта следует, что Новикова Алина до травмы у офтальмолога не наблюдалась л.д.7). В связи с чем, у суда нет оснований не доверять выписке из амбулаторной карты, предоставленной МЛПУ «Центральная городская больница (адрес обезличен)»
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им дан мотивированный анализ и правильная оценка, поводом для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышляновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.