КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семено Алексея Викторовича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Семено Алексея Викторовича на решение Березовского районного суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Семено Алексея Викторовича к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, отказать»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Семено А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА АVENSIS», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 03.04.2009 г. автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования владельца транспортного средства в страховом отделе пгт. Игрим. 06.03.2010 г. примерно 03 часа ночи, он на своем автомобиле подъехал во двор дома (адрес обезличен) и поставил автомашину возле южной стены данного дома. Примерно через 5 минут он вышел во двор и увидел, что на поверхность кузова его автомобиля сошел снег с крыши указанного жилого дома. Каких-либо дорожных знаков или предупреждающих таблиц во дворе не было. Вследствие схода снега его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего капота, деформации крыши, повреждения заднего капота, повреждения переднего, заднего крыла, было разбито переднее и заднее стекло. К месту происшествия прибыл наряд ДПС ГИБДД. Сотрудники милиции, визуально осмотрев, уехали. Тогда он, в присутствии свидетелей, сам составил схему происшествия и сфотографировал место происшествия. С целью оценки причиненного ущерба обратитлся за юридической консультацией к адвокату и к независимому оценщику. Согласно отчету (номер обезличен) по заключению независимой оценки от 26.03.2010 г. стоимость устранения дефектов на его автомобиле с учетом износа составляет 92 452 руб. 40 коп. С целью установления ответственной организации за расчистку снега с крыши дома (адрес обезличен), он обратился в администрацию городского поселения, откуда ему поступил письменный ответ за исх. (номер обезличен) от 29.04.2010 г. о том, что жилой фонд городского поселения Игрим передан в управляющую организацию ООО «ЖЭУ» на основании распоряжения (номер обезличен) от 01.04.2009 г. Из-за бездействия ООО «ЖЭУ» за причиненный вред вследствие схода с крыши жилого дома снега на его автомобиль, обязан возместить ему ущерб в сумме 92 452 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 96 952 руб. 40 коп., из которых: 92 452 руб. 40 коп. - ущерб, причиненный вследствие схода снега на автомобиль с крыши жилого дома, 4 500 руб. -оплата услуг по оценке величины ущерба автомобиля; 3 108 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании истец Семено А.В. поддержал свои требования.
Представитель истца - адвокат Фаттахов М.Р. в судебном заседание исковые требовании поддержал.
Представитель ответчика Денискин Е.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Семено А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены требования ст. 12, ч.3 ст.177 ГПК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не придал значение представленным им доказательствам, критически отнесся к показаниям свидетелей Елисеевой С.А., Никоновой А.Н., Никонова А.А. Кроме того, судом не принято во внимание показание представителя ответчика, что приводит к выводу о бездействии ООО «ЖЭУ».
Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО «ЖЭУ» просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота AVENSIS» 1998 года выпуска, государственный номер (номер обезличен) л.д. 16-17).
Согласно отчету (номер обезличен) от 26.03.2010 г., составленному оценщиком Лопуховой Л.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 92 452 руб. 40 коп.
Из представленных материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «ЖЭУ» является специализированным предприятием, которое на постоянной основе осуществляет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в число которых также входит дом (адрес обезличен)
Как усматривается из представленных материалов дела, истцом Семено А.В. в адрес ООО «ЖЭУ» направлена претензия от 09.07.2010 г. о добровольном возмещении ущерба в результате схода снега с крыши.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен автомашине истца Семено А.В. в результате схода снега с крыши по вине ответчика. Сама по себе оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенная истцом, достаточным основанием для взыскания ущерба не является.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка, основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семено Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.