КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей :Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Надежды Илларионовны к Петренко Руслану Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Петренко Руслана Андреевича на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петренко Надежды Илларионовны к Петренко Руслану Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Петренко Руслана Андреевича в пользу Петренко Надежды Илларионовны денежные средства в размере 2600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 225 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части взыскания расходов на услуги представителя Петренко Надежде Илларионовне к Петренко Руслану Андреевичу отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия,
установила:
Петренко Н.И. обратилась в суд к Петренко Р.А. с иском о взыскании 2600 000 рублей, 381 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 106 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения в виде (адрес обезличен), 25 сентября 2005 года она выдала сыну - Петренко Р.А. доверенность на право продажи названной квартиры. 19 июня 2008 года Петренко Р.А. от имени Петренко Н.И. заключил договор купли-продажи квартиры на сумму 2600 000 рублей, которые перечислены на банковский счет в ОАО «Аккобанк». Впоследствии, 04 июля 2008 года 2450 000 рублей выданы Петренко Р.А. и использованы им на приобретение в совместную с Мосиной И.З. собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Поскольку доверенностью от 27 сентября 2005 года Петренко Р.А. не уполномочен на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры истицы, его действия не основаны на законе, а денежные средства подлежат взысканию. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, претендует на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований о взыскании стоимости услуг представителя сослалась на договор оказания юридических услуг.
В судебном заседании Петренко Н.И., её представитель по доверенности Береговой В.А. иск поддержали.
Представитель истицы Береговой В.А. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Петренко Р.А. и Мосиной И.З.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петренко Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что спорная квартира подарена ему истцом, при этом выдана доверенность для регистрации права собственности на квартиру. Впоследствии Петренко Р.А. принял решение о продаже квартиры на основании доверенности от 27 сентября 2005 года. Вырученными от продажи денежными средствами воспользовался также в силу дарения квартиры. Привёл доводы об отсутствии претензий со стороны истца на протяжении двух лет. Указал, что неоднократно передавал истцу денежные средства, в том числе банковским переводом. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку лишил его права на защиту и предоставление доказательств, в частности сведений из банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Петренко Н.И. являлась собственником квартиры (адрес обезличен). 27 сентября 2005 года она выдала доверенность на имя ответчика Петренко Р.А. на право продажи вышеуказанной квартиры с правом получения денег за проданную квартиру. 19 июня 2008 года, в пределах срока действия доверенности, Петренко Р.А. продал квартиру за 2600 000 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи и передаточного акта нал.д. 5 и 8 соответственно.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, Петренко Р.А. израсходовал на приобретение другой квартиры, что последним не оспаривается.
К доводам кассатора относительно дарения ему истцом спорной квартиры судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела в силу ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дарения квартиры в 2005 году, из текста доверенности от 27 сентября 2005 года также не следует, что Петренко Н.И. подарила квартиру Петренко Р.А. в 2005 году.
Представленные кассатором в суд кассационной инстанции согласие Петренко А.П. на дарение спорной квартиры, а также доверенность, выданная Петренко Н.И. на имя Мосиной И.З. с правом дарения квартиры Петренко А.Р., датированные 25 сентября 2007 года, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательством, подтверждающим факт дарения квартиры, является исключительно договор дарения. В остальной части решение суда не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка, поводом для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Руслана Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.