КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Светланы Валериевны к Елисеевой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Пряхиной Светланы Валериевны на решение Березовского районного суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Пряхиной Светланы Валериевны к Елисеевой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеевой Светланы Николаевны в пользу Пряхиной Светланы Валериевны 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований Пряхиной Светланы Валериевны к Елисеевой Светлане Николаевне, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Пряхиной Светланы Валериевны к Елисеевой Светлане Николаевне о взыскании расходов, затраченных на оплату квалифицированной юридической помощи, транспортных расходов, и расходов по оплате услуг сметчика, отказать.
Взыскать с Елисеевой Светланы Николаевны в пользу Пряхиной Светланы Валериевны 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия,
установила:
Пряхина С.В. обратилась в суд к Елисеевой С.Н. с иском о взыскании 72 080 рублей материального ущерба, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей транспортных расходов, 2000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2009 года ответчик, из хулиганских побуждений, путём взлома замка и входной двери проникла в квартиру Пряхиной С.В., разбила окна, повредила межкомнатную стену и кухонный стол. В обоснование размера материального ущерба сослалась на сметный расчёт, составленный Клементьевым В.А., а также отчёт об определении рыночной стоимости независимого оценщика Димовой О.Г. По указанному выше факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве отдела дознания ОВД по (адрес обезличен). Для дачи объяснений Пряхина С.В. являлась в ОВД, что повлекло транспортные расходы, подлежащие, по её мнению, взысканию, также как и расходы на доставку строительных материалов. Неправомерными действиями ответчика Пряхиной С.В. причинён моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие Пряхиной С.В., её представитель Пряхин Ю.В. иск поддержал.
Елисеева С.Н. иск признала в части взыскания 5000 рублей материального ущерба, установленного в ходе расследования уголовного дела. Указала, что выплатила истцу 10 000 рублей, которые полагает достаточной компенсацией. Привела доводы относительно попыток примирения с Пряхиной С.В., которая от помощи отказалась. Пояснила о том, что оценка произведена без её уведомления и участия.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Пряхина С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд неправомерно рассмотрел дело без её участия, поскольку она была нездорова и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Не согласилась с выводами суда в части определения размера материального ущерба исходя из материалов уголовного дела, поскольку следователи не обладают специальными познаниями в области производства оценки. Напротив, представленный в материалы дела отчёт независимого оценщика, составлен уполномоченным лицом, а потому должен быть положен в основу решения суда. Суд в решении ссылается на неизвестное Пряхиной С.В. лицо - Минакову что, по её мнению, указывает на исследование судом доказательств не представленных в материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя требования Пряхиной С.В. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из материалов уголовного дела, поскольку в ходе его расследования установлено всё повреждённое ответчиком имущество истца, что не оспаривается кассатором.
Доводы кассатора относительно отчёта, составленного оценщиком Димовой О.Г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в него включены работы, в проведении которых отсутствовала объективная необходимость. Так, например, разбитые стёкла окон не влекут безусловную необходимость замены оконных блоков, то же касается замены обоев во всей квартире. Кроме того, указанный отчёт составлен на основании технического задания, составленного Клементьевым В.А., у которого отсутствует лицензия на осуществление данной деятельности и в реестре саморегулируемой организации оценщиков он не зарегистрирован.
К доводам кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие Пряхиной С.В., судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании участвовал её представитель. Кроме того, Пряхина С.В. участвовала в ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу и давала пояснения. Таким образом, право кассатора на защиту судом первой инстанции не нарушено.
Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не имеют существенного значения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхиной Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.