Судья Кобцев В.А. дело № 33-4405/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменского В.В. к Речнову А.С. о взыскании долга по договору купли-продажи,
по частной жалобе Речнова А.С. на определение судьи Советского районного суда от 30 августа 2010 года, которым определено:
«В удовлетворении заявления Речнова А.С. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 05.10.2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.12.2009г. по делу по иску Бурменского В.В. к Речнову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, отказать.
Надзорную жалобу Речнова А.С. возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда от 5 октября 2009 года исковые требования Бурменского В.В. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2009 года решение Советского районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 мая 2010 года надзорная жалоба Речнова А.С. возвращена без рассмотрения по существу по причине несоответствия требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 июля 2010 года надзорная жалоба Речнова А.С. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока.
2 августа 2010 года Речнов А.С. обратился в Советский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные решение Советского районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судьей вынесено указанное выше определение, которое Речнов А.С. просит отменить по тем основаниям, что срок пропущен им по независящим от него причинам, поскольку определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2010 года он получил лишь 7 июня 2010 года, своевременно уплатить госпошлину не имел возможности, в связи с отсутствием в городе. Кроме того, т.к. изначально жалоба была подана им 9 апреля 2010 года, т.е. в пределах срока обжалования, полагает требование о восстановлении процессуального срока правомерным.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Между тем, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, надзорная жалоба Речнова А.С. судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу не рассматривалась, была возвращена в связи с нарушениями требований ГПК РФ при обращении в суд надзорной инстанции.
Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок не имеется. Напротив, неоднократное обращение в надзорную инстанцию свидетельствует о том, что Речнов А.С. имел возможность реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в установленном законом порядке и срок. Несоблюдение закона уважительной причиной пропуска срока не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, являющего законным и обоснованным, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Речнова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.