Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4275/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Ахметзяновой Л.Р.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к индивидуальному предпринимателю Алеевой Г.Ф. и Алеевой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Алеевой Г.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Индивидуальному предпринимателю Алеевой Г.Ф. Алеевой Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алеевой Г.Ф. и Алеевой Г.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» денежную сумму в размере 2247842 рубля 15 копеек, в том числе: 2228499,66 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 19342,50 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Алеевой Г.Ф. и Алеевой Г.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, с суммы задолженности 1540619,28 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 02 июля 2010 года по день фактической уплаты денежных средств.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Алеевой Г.Ф. и Алеевой Г.Ф., соразмерное сумме 2228499 рублей 66 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Казаневич И.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ИП Алеевой Г.Ф., Алеевой Г.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчеты 8, 25% годовых за период с 02.07.2008 г. по 26.04.2010 г. в размере 2204 844,73 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 1520 619,31 рублей с 27.04.2010 г. по день фактического исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 08.09.2008 г, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу 23 декабря 2008 года решением суда от 08.09.2008 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ИП Алеевой Г.Ф., Алеевой ГФ. кредитной задолженности в размере 20 232 155, 21 рублей, 20 000 рублей судебных расходов, обращено взыскание на денежные средства ответчиков и иное принадлежащее им имущество, соразмерное указанной сумме. В период с 02.07.2008 г. по 23.12.2008 г. ответчиками денежные средства в счет погашения кредитов не вносились. Просрочка составила 175 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% составила 811 393,72 рубля.В дальнейшем частично производилось погашение долга, а именно, 30.04.2009 г. - 143 000 рублей, период просрочки 128 дней, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 593 476,55 рублей; 26.06.2009 г. - 193 000 рублей, период просрочки 57 дней, сумма процентов - 262 675,84 рублей; 10.08.2009 г. -144300 рублей, период просрочки 45 дней, сумма процентов - 205385,35 рублей; 01.09.2009 г. - 194 280 рублей, период просрочки 22 дня, сумма процентов - 99683,10 рублей; 30.09.2009 г. - 155600 рублей, период просрочки 29 дней, сумма процентов - 130109.30 рублей; 07.10.2009 г. - 17 881 355,90 рублей поступило от реализации заложенного имущества, принадлежащего залогодателю (обезличено) на праве собственности, период просрочки 7 дней, сумма процентов - 130 109,30 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 1520 619,28 рублей до настоящего времени не перечислена. Период просрочки с 08.10.2009 г. по 26.04.2010 г. составил 201 день, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, составила 70 964,78 рублей. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной уплаты долга, за период с 02.07.2008г. по 26.04.2010 г. составила 2204 844,73 рубля.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 02.07.2008 г. по 02.07.2010 г. на сумму долга в размере 2228 499,66 рублей, в том числе: 811 393,72 рублей за период с 02.07.2008 г. по 23.12.2008 г. на сумму задолженности по кредитным договорам в размере 20 232 155,21 рублей по состоянию на 01.07.2008 г., 1417 165,93 рублей за период с 24.12.2008 г. по 02.07.2010 г. на присужденную по решению суда сумму долга в размере 20252155,21 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 1540 619,28 рублей с 02.07.2010 г. по день фактического исполнения решения суда от 08.09.2008 г.; обратить взыскание на имущество ответчиков, соразмерное сумме 2228 499,66 рублей; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.
Ответчик Алеева Г.Ф. в судебное заседание не явилась. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Алеева Г.Ф. просит решение суда в части взыскания денежных средств с ИП Алеевой Г.Ф. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение для целей выяснения вины кредитора, решение суда отменить в части взыскания денежных средств солидарно с гражданки Алеевой Г.Ф., в части обращения взыскания на имущество Алеевой Г.Ф. и ИП Алеевой Г.Ф., и в иске отказать. Считает,что просрочка исполнения обязательства после принятия обеспечительных мер была вызвана действиями кредитора (ст. 404 ГК РФ), так как суд принял определение о запрете проведения торгов по продаже земельного участка и магазина, и если бы объекты были проданы или переданы кредитору после двух несостоявшихся торгов, то начисление процентов бы прекратилось. Обращение взыскания на имущество является незаконным, так как на основании договора залога взыскание не может быть обращено на иное имущество помимо магазина и земельного участка. Из смысла решения суда следует, что суд обратил взыскание, в том числе на это имущество, но не указал в решении данные, указанные в ст. 54 Закона «Об ипотеке». Кроме того, обратил взыскание на все её имущество, в том числе и на имущество на которое не может быть обращено взыскание. Имущества отдельно у ИП Алеевой и гражданки Алеевой нет. Имущество, используемое в предпринимательской деятельности - это имущество гражданина, в связи с чем, невозможно обратить взыскание на имущество ИП Алеевой Г.Ф. Суд в части обращения взыскания на имущество, помимо заложенного, подменяет собой службу судебных приставов. При неисполнении должником обязательства судебный пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. На имущество в виде земельного участка и магазина по адресу: (адрес обезличен) обращено взыскание по судебному решению от 2008 года. Не согласна с солидарной ответственностью ИП Алеева Г.Ф. и физического лица Алеевой Г.Ф., так как это одно и то же лицо.
В возражении истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что решением суда от 8 сентября 2008 года с ответчиков в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 20252155 руб. 21 коп., которая частично погашена ответчиками в течении 2009 года.
Следовательно, заявленный по настоящему гражданскому делу иск соответствует требованиям закона.
Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Алеевой Г.Ф. не оспаривается.
Ответчик Алеева Г.Ф. ссылается на ст.404 ГК РФ, указывает на наличие вины кредитора в неисполнении ею денежного обязательства, а именно, наличие определения суда о запрете проведения торгов по продаже заложенного имущества( магазина и земельного участка по (адрес обезличен)).
Вышеуказанные доводы ответчика не заслуживают внимания, так как истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2008 года по 2 июля 2010 года, запрет на совершение действий в отношении указанного имущества наложен определением суда от 7 мая 2010 года, которое не было обжаловано ответчиком.
Доводы ответчика Алеевой Г.Ф. об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по заявленным истцом требованиям не состоятельны, так как данные требования связаны с солидарными обязательствами, установленными судебным решением от 8 сентября 2008 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец первоначально просил обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена) года: здание магазина и земельный участок, расположенные в (адрес обезличен) затем после уточнения требований просил обратить взыскание на имущество ответчиков, соразмерное сумме 2228499 руб. 66 коп.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество ответчиков, соразмерное сумме 2228499 руб. 66 коп., суд сослался на ст. 348п.1 ГК РФ( основания обращения взыскания на заложенное имущество), указал на наличие договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена) года в отношении вышеуказанного имущества.
В силу ст. 348п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Вышеуказанный договор залога имущества обеспечивал исполнение кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного с ИП Алеевой Г.Ф., по обязательствам которого принято судебное решение от 8 сентября 2008 года, тогда как денежное обязательство, за неисполнение которого истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, возникло из судебного решения.
Обжалуемое судебное решение в части обращения взыскания на имущество ответчиков не содержит указания на конкретное имущество, тогда как, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» указать начальную продажную цену имущества при его реализации.
Если это иное имущество, то на него производится обращение взыскания в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Решение суда в части обращения взыскания на имущество ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит его в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ подлежащим отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо уточнить на какое имущество истец просит обратить взыскание, исходя из этого, с учетом требований закона постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 июля 2010 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Алеевой Г.Ф. и Алеевой Г.Ф. соразмерное 2228499 руб. 66 коп, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Алеевой Г.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ахметзянова Л.Р.