Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4299/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Мардановой Г.Г. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора и договоров залога незаключенными, недействительными и ничтожными сделками,
по кассационной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк», кассационной жалобе Мардановой Г.Г. на решение Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мардановой Г.Г. Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Мардановой Г.Г. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании кредитного договора и договоров залога незаключенными, недействительными и ничтожными сделками, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно с Мардановой Г.Г. и Хабибовой Р.М. 2 374 774 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейку просроченной ссудной задолженности, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей процентов при нарушении сроков возврата кредита и по 13 018 (тринадцать тысяч восемнадцать) рублей 93 копейки с каждой, уплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мардановой Г.Г. заложенное имущество в виде: обыкновенных акций (номер обезличен) в количестве 39 000 (тридцати девяти тысяч) штук и привилегированных акций (номер обезличен) всего в количестве 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) штук.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Хабибовой Р.М. заложенное имущество в виде: обыкновенных акций (номер обезличен) в количестве 32 (тридцати двух) штук и привилегированных акций (обезличено) в количестве 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) штук.
Определить способ реализации акций с публичных торгов, установив:
- начальную продажную цену при реализации принадлежащих на праве собственности Мардановой Г.Г. обыкновен-ных акций ХХХХХ в количестве 39 000 (тридцати девяти тысяч) штук в размере 30,889 рублей за одну акцию, а всего 1 204 671 (один миллион двести четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рублей;
- начальную продажную цену при реализации принадлежащих на праве собственности Мардановой Г.Г. привилегированных акций ХХХХХ в количестве 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) штук в размере 13,811 рублей за одну акцию, а всего 546 915 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек;
- начальную продажную цену при реализации принадлежащих на праве собственности Хабибовой Р.М. привилегирован-ных акций (номер обезличен) в количестве 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) штук в размере 13,811 рублей за одну акцию, а всего 219 594 (двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек;
- начальную продажную цену при реализации принадлежащих на праве собственности Хабибовой Р.М. обыкновенных акций ХХХХХ в количестве 32 (тридцати двух) штук в размере 1700,23 рублей за одну акцию, а всего 54 407 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Мардановой Г.Г., ее представителя Осинной Л.Г. об отмене решения суда, мнение представителя истца Пацюкова И.В. об отмене решения суда в части, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Мардановой Г.Г., Хабибовой P.M. о взыскании (с учетом уточнений исковых требований по состоянию на 27.05.2010 года) с ответчиков солидарно суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 2 374 774 рубля 01 копейка, процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 2 425 746 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 202 рублей 60 копеек. Просило обратить взыскания на принадлежащие Мардановой Г.Г. акции обыкновенные (номер обезличен) в количестве 39 000 штук, установив первоначальную продажную цену одной акции по состоянию на 27.07.2010 г. в сумме 30,889 рублей, акции привилегированные (номер обезличен) в количестве 13 000 штук, установив первоначальную продажную цену одной акции по состоянию на 27.07.2010 г. в размере 13,811 рублей, акции привилегированные (номер обезличен) в количестве 26 600 штук, установив первоначальную продажную цену одной акции по состоянию на 27.07.2010 г. в размере 13,811 рублей; обратить взыскание на принадлежащие Хабибовой P.M. акции обыкновенные (номер обезличен) в количестве 32 штук, установив первоначальную продажную цену одной акции по состоянию на 27.07.2010 г. в размере 1700, 23 рубля, акции привилегированные (номер обезличен) в количестве 15 900 штук, установив первоначальную продажную цену одной акции по состоянию на 27.07.2010 г. в размере 13,811 рублей, а также на иное имущество ответчиком Хабибовой P.M. и Мардановой Г.Г.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указало, что (дата обезличена) г. с Мардановой Г.Г. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 2 500 000 рублей, срок возврата через (номер обезличен) день со дня получения суммы кредита, за вознаграждение 15% годовых в пределах сроков пользования кредитом, 30 % годовых свыше сроков пользования кредитом. Кредит обеспечивался залогом ценных бумаг по договорам о залоге акций: (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенным с Хабибовой P.M.; (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенным с Мардановой Г.Г. Кредит был предоставлен Мардановой Г.Г. путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (дата обезличена) г. (дата обезличена) г. с Хабибовой P.M. в обеспечение обязательства Мардановой Г.Г. по кредитному договору заключен договор поручительства (номер обезличен) согласно которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать по долгам заёмщика. С (дата обезличена) г. Марданова Г.Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет; ссудную задолженность не погасит, в связи с чем, образовалась задолженность.
Марданова Г.Г. 12 января 2010 года обратилась в суд со встречными исковыми заявлениями о признании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. недействительным, ничтожной сделкой, не заключенным, признании договоров залога акций (номер обезличен) от (дата обезличена) г. недействительными, ничтожными сделками, совершенными с нарушением формы предписываемой законом, мотивируя тем, что кредитный договор и договора залога акций не заключала и не подписывала, акции для заключения договора не предъявляла.
В судебном заседании представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Пацюков И.В. исковые требования с учетом уточнений по состоянию на 27 мая 2010 г. поддержал, встречный иск не признал, просил применить к нему срок исковой давности.
Марданова Г.Г. и ее представитель Осинная Л.Г. исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании суммы кредита и процентов не признали, указав, что кредитный договор и договора залога Марданова Г.Г. не подписывала, денежные средства не получала, в расходно-кассовом ордере не расписывалась, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Хабибова P.M. исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов не признала, указав, что договор кредитования был заключен между банком и Мардановой Г.Г. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей Марданова Г.Г. передала ей на развитие бизнеса, а оставшуюся сумму забрала себе в счет процентов по займу. Договор поручительства была вынуждена подписать после неоднократных требований как самой Мардановой Г.Г. так и работников банка. Договор залога подписала. Согласно договоренности проценты в банк платила за Марданову Г.Г. и за не возврат денежных средств несет ответственность перед Мардановой Г.Г., а не банком.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит решение суда отменить в части взыскания с Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 1200 000 рублей, взыскании с Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям субсидиарно госпошлины в сумме по 13 018 рублей 93 копейки с каждой и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 811 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по своей инициативе уменьшил размер процентов, установленных сторонами кредитного договора. Суд не аргументировал, по каким мотивам снизил размер процентов. Суд более чем в два раза уменьшил сумму заявленных банком процентов при нарушении сроков возврата кредита, не обосновывая причины снижения именно в таком размере (с заявленных банком 2425 746 руб. 24 коп. до 1200 000 рублей). Считает, что государственная пошлина подлежала взысканию с заёмщика и поручителя солидарно, а не в равных долях в размере 13 018 рублей 93 копейки. Также указывает, что суд, уменьшив сумму процентов при нарушении сроков возврата кредита и сумму госпошлины соразмерно взыскиваемой сумме должен был вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ неверно рассчитана сумма госпошлины. Кроме того, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просило обратить взыскание на принадлежащие Мардановой Г.Г. обыкновенные акции в количестве 39 000 штук и привилегированные акции ХХХХХ в количестве 13 000 штук (с условием о внесении регистратором, осуществляющим учет указанных ценных бумаг, записей о прекращении залога ценных бумаг и их передаче в связи с обращением на них взыскания по решению суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя), в соответствии с ч. 5 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установить продажную цену акций (обыкновенных и привилегированных ХХХХХ заложенных по договорам о залоге акций в размере цены акций, выставляемых на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня, но не ниже цены акции, в соответствии со справками о стоимости акций. Однако, суд необоснованно отказал в данных требованиях. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на данный порядок обращения взыскания на акции может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения при реализации акций.
В кассационной жалобе Марданова Г.Г. просит решение суда отменить в отношении солидарного взыскания с Мардановой Г.Г. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в части определения стоимости акций на момент вынесения решения, в части определения способа реализации акций с публичных торгов с учетом неверной оценки начальной и продажной цены акций при их реализации, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд имеет право выбора оценки стоимости акции либо на день подачи искового заявления либо на день вынесения решения суда. Суд вынес решение на основании стоимости акции на дату вынесения решения, свой выбор не мотивировал. По состоянию на 15 марта 2007 г. (день подачи искового заявления) стоимость акций составляет на 200 000 рублей больше, чем на дату вынесения решения. Указывает, что договор не подписывала, денег в кассе не получала. В материалах дела отсутствует подлинник расходно-кассового ордера, имеется только фотокопия никем не заверенная и по ней трудно определить кто его именно подписал и кто получил по нему деньги. Утверждение ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о том, что деньги получила Марданова Г.Г. ничем не подтверждено. Суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ истребовать у банка доказательства полномочий лица, подписавшего договора, доверенности. При заключении договора от имени банка указано лицо, не наделенное такими полномочиями. Объяснениям Мардановой Г.Г. суд дал неверную оценку.
Сторонами представлены возражения, в которых они просят кассационные жалобы друг друга оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года банком выдан кредит Мардановой Г.Г. в сумме 2500000 рублей под 15% годовых, при просрочке - 30% годовых, сроком возврата через (дата обезличена) день. Обеспечением кредита являлся залог ценных бумаг (акций), принадлежащих Мардановой Г.Г., Хабибовой Р.М., по договорам залога от (дата обезличена) года. Для обеспечения кредитного договора (дата обезличена) года был заключен договор поручительства с Хабибовой Р.М. С (дата обезличена) года заемщик Марданова Г.Г. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.Истец обратился в суд с иском 16 марта 2007 года.
По состоянию на 27 мая 2010 года просроченная ссудная задолженность составила 2374774 руб. 01 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита-23425746 руб.24 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникли основания требования возврата задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя.
Доводы ответчика Мардановой Г.Г. о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства, опровергаются материалами дела.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года записи и подписи от имени Мардановой Г.Г. в кредитном договоре, договорах залога акций от (дата обезличена) года выполнены Мардановой Г.Г.
Получение кредитных денежных средств ответчиком Мардановой Г.Г. подтверждено расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков соответствует требованиям ст. 348, 350 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», определение начальной продажной цены одной акции исходя из ее рыночной стоимости на день вынесения судебного решения ( согласно справки с торгов ценных бумаг Московской Межбанковской Валютной биржи)является правильным.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 8.10.1998г., при наличии в кредитном договоре увеличенных размером процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст. 395п.1 ГК РФ.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому к ним применимы требования ст. 333 ГК РФ.
Доводы истца о необоснованном отказе в установлении порядка обращения взыскания на акции в соответствии со ст. 89ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не влекут отмену судебного решения, касаются вопросов исполнения судебного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ответчика Мардановой Г.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.