Судья Бровчук Е.Н. Дело № 33-4424/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием ответчика Исмиева А.И. его представителя адвоката Шабалина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк В.А. к Администрации г. Когалыма, Исмиеву А.И. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и вселении в него,
по кассационной жалобе ответчика Исмиева А.И. на решение Когалымского городского суда от 1 марта 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Тарасюк В.А. право пользования жилым помещением комнатой 11,5м 2 в двухкомнатной квартире (адрес обезличен) на условиях договора социального найма и вселить ее на данную жилую площадь».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасюк В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Когалыма (далее по тексту Администрация) о признании права пользования комнатой площадью 11,5 кв.м. и местами общего пользования (ванная, кухня, коридор, туалет) в квартире (адрес обезличен) по договору социального найма, возложении обязанности на Администрацию заключить с ней договор социального найма а также зарегистрировать ее по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что в одной из комнат жилой площадью 11.5 кв.м. указанного жилого помещения, состоящего из двух комнат, ее супруг Евсеев А.А. проживал с 1991 года на основании выданного Администрацией ордера № 809/91. Она проживала совместно с ним в указанной квартире с января 2007 года. 14 сентября 2007 года был зарегистрирован брак. 13 ноября 2007 года он умер. Евсеев А.А. обращался в Администрацию о регистрации ее по месту жительства и получил согласие, но не смог его реализовать т.к. не успел получить письменное согласие соседа - Исмиева А.И., который фактически в квартире не проживал, сдавая комнату в наем. После смерти Евсеева А.А. Исмиев А.И. вселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время, однако в регистрации ей препятствует, поскольку желает занять вторую комнату. На ее обращение в Администрацию, после смерти мужа, в регистрации по месту жительства ей отказано. Считает, данный отказ незаконным, т.к. Евсеев А.А., являющийся нанимателем спорной комнаты по договору социального найма вселил ее в комнату, как члена семьи. Она постоянно проживала совместно с ним. Считает, что вселившись в спорную квартиру, она приобрела равные с Евсеевым А.А. права по пользованию и владению жилым помещением по договору социального найма.
Впоследствии Тарасюк В.А. исковые требования дважды изменяла, остановившись на просьбе признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и вселить ее в указанное жилое помещение, т.к. Исмиев А.И. сменил замок на входной двери, чем препятствует ее вселению.
Определениями Когалымского городского суда Исмиев А.И. был привлечен к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, затем в качестве соответчика.
В судебном заседании Тарасюк В.А. и ее представитель Чуднова Е.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Администрации Денисова А.В. иск признала, и пояснила, что Тарасюк В.А. являясь членом семьи нанимателя имеет право на заключение договора социального найма.
Ответчик Исмиев А.И. и его представитель Шабалин А.В. против требований возразили и пояснили, что брак между ней и Евсеевым А.А., является фиктивным, заключенным в целях получения жилой площади, т.к. Тарасюк В.А. в спорном помещении никогда не проживала.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Исмиев А.И. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективность исследования доказательств по делу, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что Тарасюк В.А. не имеет права проживать в спорной комнате на условиях социального найма, поскольку такой договор с Евсеевым А.А. не заключался, последний никогда требований о признании его проживающим на условиях социального найма не заявлял, договор заключить не пытался. В связи с тем, что Евсеев А.А. сам являлся нанимателем, то он не мог давать разрешения на ее вселение. Администрация вселять истицу не разрешала, а Евсеев А.А. правом на вселение без ведома собственника не обладал. Принимая изменения исковых требований без оснований и обстоятельств, суд нарушил принцип состязательности, т.к. он не имел возможности выдвинуть свои возражения против исковых требований. Утверждения истца о том, что она проживала в спорном жилом помещении, являются голословными и опровергнуты показаниями свидетелей. Он является долевым собственником квартиры, в том числе и части спорной комнаты, соответственно суд был не вправе распоряжаться его собственностью без его согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Как видно из материалов дела 5 июля 1991 года на основании ордера №809/91 супруг Тарасюк В.А. Евсеев А.А. умерший 11 ноября 2007 года был вселен в комнату, площадью 11,5 кв.м. в квартире (адрес обезличен), где 16 августа 1991 года был зарегистрирован по месту жительства (т.1л.д.7, 40).
В соответствии с действовавшим в тот период ЖК РСФСР предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст. 52).
Брак между Евсеевым А.А. и Тарасюк В.А. был зарегистрирован 14 сентября 2007 года (т.1л.д.35-36).
Исмиеву А.И. на праве собственности принадлежит 6/13 долей в указанной квартире, состоящие из 17 кв.м. общей площади и 9,4 кв.м. жилой площади.
Доказательств того, что Исмиеву А.И. на праве собственности принадлежит спорная жилая комната, в материалах дела не имеется. В любом случае переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Между тем, факт того, что Тарасюк В.А. была вселена в комнату на правах члена семьи Евсеева А.А. при его жизни нашел свое подтверждение материалами дела и ответчиками не опровергнут. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Представленные кассатором доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанций и осуществлена им без нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга исключительно с согласия членов своей семьи, которых у Евсеева А.А. в спорный период не имелось. Согласия наймодателя в этом случае не требуется.
В силу ч.2 ст. 82 ЖК РСФСР любой дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального (умершего) нанимателя.
Тот факт, что договор социального найма в письменной форме с Евсеевым А.А. заключен не был, его права на пользование спорной комнатой на условиях социального найма, в том числе на вселение в нее истца как супруги, не умаляло, также как не умаляет права истца на признание себя нанимателем вместо умершего Евсеева А.А., поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки ее недействительности не влечет (ст. 161 ГК РФ). Вселение Евсеева А.А. в спорную комнату состоялось в период действия ЖК РСФСР, ст. 47, 50 которого предусматривали, что ордер являлся единственным основанием как для вселения в предоставленное жилое помещение, так и для заключения договора социального найма.
Доводы истца о том, что Исмиев А.И. препятствует ее вселению в спорную комнату последним не опровергнуты.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище.
Действиями Исмиева И.А. нарушается конституционное право истца на жилище.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба Исмиева И.А. удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмиева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.