Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4418/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителей истца Фроловой Н.А. и Пархоменко Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.И. к ООО «Роснефтепродукт» о признании права собственности на автомобиль, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Албогачиев А.Б.,
по кассационной жалобе Фролова Ю.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фролова Ю.И. к ООО «Роснефтепродукт» о признании права собственности на автомобиль, - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Роснефтепродукт» (далее по тексту – Общество) о признании права собственности на автомобиль Т., государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12700 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2007 года он приобрел у Албогачиева А.Б. автомобиль Т. стоимостью 950000 руб. При постановке на учет сведения о розыске автомобиля в ГИБДД УВД г. Сургута отсутствовали. Впоследствии Общество обратилось в правоохранительные органы за розыском спорного автомобиля, в результате чего он не может им пользоваться.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Фролова Ю.И. и третьего лица Албогачиева А.Б.
Представители Фролова Ю.И. по доверенности Пархоменко Е.Н. и Фролова Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали и пояснили, что истец является добросовестным приобретателем и приговором суда права собственности не лишен.
Представитель Общества Мироненко Н.Л. против требований возразил и пояснил, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности у истца не возникало, договор купли-продажи между ними не заключался. Спорный автомобиль был похищен, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, осужденные прав на отчуждение автомобиля не имели.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Фролов Ю.И. просит отменить. В обоснование доводов указал, что сокращенные наименования, указанные в решении суда ему не понятны, также как и не понятны выводы суда о передаче ему Албогачиевым А.Б. документов на автомобиль вместе с таможенной декларацией, в то время как последняя ему передана не была. Также не ясно кого суд называет мошенниками и откуда ему известна сумма причиненного Обществу ущерба, тогда как последнее об этом не упоминало, в приговоре суда сумма ущерба указана иная. Кроме того, суд не применил пп.3, 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, в соответствии с которым, при вынесении решения суду следовало установить порядок выбытия имущества из владения собственника и порядок его приобретения приобретателем. Также судом не дана оценка фактам его обращения в ГИБДД УВД г. Сургута с вопросов не находится ли спорный автомобиль в розыске, постановки автомобиля на учет, прохождения технического осмотра, страхования и уплаты налогов, что свидетельствует о выполнении им обязанности собственника по содержанию принадлежащего транспортного средства и обеспечению его сохранности.
Возражая против доводов жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным. Принадлежность спорного автомобиля определена вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года, который в соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года установлено, что приобретенный истцом у Албогачиева А.Б. по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года автомобиль Т., идентификационный номер (номер обезличен), был похищен у ООО «Роснефтьпродукт» 6 сентября 2007 года.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В связи с чем, указанным приговором суда автомобиль был возвращен его собственнику.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При таких обстоятельствах, истец, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль, избрал неверный способ защиты права, поскольку в сложившейся ситуации вправе лишь предъявить требования к продавцу Албогачиеву А.Б. о возмещении убытков.
Предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль в судебном порядке не имеется. Также как отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы, которые представляются несостоятельными, поскольку по существу выражают не согласие с судом первой инстанции и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.