Судья Криницын С.М. Дело № 33-4370/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Гончаровой Ольге Викторовне, Ворваниной Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании состоявшимся перехода к истцу доли в праве собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе истца Гончарова В.В. на решение Югорского районного суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Гончарова Вячеслава Владимировича к Гончаровой Ольге Викторовне, Ворваниной Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под номером три по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)-(адрес обезличен) - (адрес обезличен), заключенного между Гончаровой О.В. и Ворваниной И.В., признании состоявшимся перехода к Гончарову В.В. 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и о прекращении права собственности за Ворваниной И.В. на 3 доли на основании брачного договора (номер обезличен)., удостоверенного нотариусом Смысловой Л.Я., отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенного 18 августа 2008г. между ответчицами, и признании состоявшимся перехода к истцу 3/4 доли в праве собственности на данный земельный участок, и прекращенным права собственности Ворваниной И.В. на 3/4 доли в праве на этот участок.
В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчицей Гончаровой О.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Смысловой Л.Я., согласно которому ему по праву общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли, а ответчице Гончаровой О.В. - 1/4 доля во всем имеющемся у них недвижимом имуществе. Спорный земельный участок был приобретен во время брака, однако Гончарова О.В. в нарушение условий договора не осуществила регистрацию недвижимого имущества. Считает, что данное им у нотариуса согласие на сделку с указанием на отсутствие брачного договора является недействительным, так как у этого же нотариуса ранее был удостоверен брачный договор. Договор купли-продажи не содержит указаний на обременение земельного участка брачным договором. Более того, договор был составлен и подписан на день раньше, чем дано согласие, что является основанием для признания его недействительным. Спорный земельный участок не являлся общим имуществом на момент подписания договора.
Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Гончарова О.В. иск не признала.
Представитель ответчицы Гончаровой О.В. Потапова С.Н. иск не признала и указала, что с момента продажи земельного участка прошел 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.4 СК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ просит применить срок исковой давности.
Ответчица Ворванина И.В. иск не признала.
Представитель третьего лица Зыкова Е.М. пояснила, что первоначально регистратором было отказано Гончаровой О.В. в приеме документов, поскольку отсутствовало согласие супруга на отчуждение земельного участка. Истец лично присутствовал при подаче документов, подал жалобу на действия регистратора, по поводу которой проводилась служебная проверка. Назавтра был предоставлен пакет документов с согласием Гончарова В.В., и они были приняты. Истец присутствовал при подаче документов, то есть он знал о сделке. Брачный договор при этом не предоставлялся, в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гончаров В.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что регистрационная служба, зная и имея в базе данных копию брачного договора, незаконно осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи, нарушив требования ст.20 ФЗ № 122-ФЗ, а также п.7 Приказа Минюста РФ от 6 августа 2001г. № 233. Доводы ответчиц и третьего лица о том, что он знал о сделке, опровергается текстом договора купли-продажи, где не имеется ссылки на согласие супруга.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчица Ворванина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.35 СК РФ и п.1, 2 ст.253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
19 августа 2008г. Гончаров В.В. дал нотариально удостоверенное согласие супруге Гончаровой О.В. на отчуждение в любой форме, на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке любого недвижимого имущества, и регистрацию сделок в соответствующем отделе органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.13).
18 августа 2008г. между Гончаровой О.В. и Ворваниной И.В. заключен
договор купли-продажи спорного земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец дал нотариально удостоверенное согласие на сделку и ему было известно о ее совершении 18 августа 2008 года. С заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Гончаров В.В. не обращался, брачный договор в регистрирующий орган не предъявил.
При доказанности отсутствия согласия супруга на отчуждение земельного участка, как того просит истец, Гончаровым В.В. пропущен срок исковой давности, установленный абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в силу п.2 ст.199 ГК РФ.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гончарова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.