Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4363/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашовой Алены Александровны к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании приказа незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,
по кассационной жалобе истца Булашовой А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Булашовой Алены Александровны к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании приказа незаконным, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Блиновой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что необоснованно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просит признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска №876 от 25.12.2009г., а также восстановить ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи заявления от 24.09.2009г.
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кошелевой В.А., Кошелева А.В.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Булашова А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального права. Основанием принятия оспариваемого приказа послужили сведения об обеспеченности их жилой площадью свыше учетной нормы. Жилая площадь, учитываемая органом местного самоуправления, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности Кошелевой Валентине Адольфовне. Данное жилое помещение было предоставлено последней на состав семьи из четырех человек, в том числе и на нее. Она и ее малолетняя дочь утратили право пользования указанным жилым помещением с 2005г. Данная квартира была приватизирована Кошелевой В.А. единолично.
Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент приватизации она имела равные права пользования указанным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а потому сохранила право пользования данным жилым помещением, поскольку на момент приватизации жилого помещения она уже утратила право пользования данным жилым помещением, так как выехала на другое постоянное место жительства к своему супругу. Данный выезд носил добровольный характер, тем самым в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ она расторгла договор социального найма в отношении себя.
Суд, применяя ст.53 ЖК РФ о намеренном ухудшении жилищных условий, не учел того факта, что с момента ее выезда из указанной квартиры, прошло более пяти лет, соответственно, в сентябре 2009г. она имела право быть принятой на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2009 года Булашова А.А. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма л.д.10).
25 декабря 2009 года Булашова А.А. была снята с вышеуказанного учета со ссылкой на п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ л.д.11, 41).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица предоставила в орган местного самоуправления сведения и документы, не соответствующие действительности, которые послужили основанием для последующего снятия ее с учета.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Как видно из материалов дела, на основании ордера №3837 от 06.06.2002 года Кошелевой В.А. на состав семьи 4 человека (Кошелев А.В. - муж, Кошелев А.А. - сын, Булашова (Кошелева) А.А. - дочь) было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира № 34, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 92,3 кв.м л.д. 95-98).
По договору приватизации от 15 июня 2006 года вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность Кошелевой В.А.л.д. 79-80).
Как верно указано судом, истица, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры л.д.56), в силу ст.292 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.31 ЖК РФ имеет право пользования вышеуказанной квартирой и обеспечена общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, что исключает ее постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ссылки на расторжение договора социального найма по мотиву добровольного выезда из вышеуказанной квартиры несостоятельны, поскольку, как верно установлено судом, истица проживала в вышеуказанной квартире и сохраняла регистрацию в ней до 27 мая 2008 года.
Последующая регистрация истицы по (адрес обезличен) является административным актом (л.д.104) и правового значения для дела не имеет.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении данного права, стороной истца не указаны.
Доводы кассатора о том, что с момента ее выезда из жилого помещения, принадлежащего ее матери Кошелевой В.А., прошло более пяти лет и она вправе стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, опровергаются материалами дела, подробно изложенными судом первой инстанции с последующей правильной оценкой.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Булашовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.