Судья Криницын С.М. Дело № 33-3313/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Гончаровой Ольге Викторовне, Ворваниной Ирине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании состоявшимся перехода к истцу доли в праве собственности на земельный участок,
по частной жалобе истца Гончарова В.В. на определение Югорского районного суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца Гончарова Вячеслава Владимировича о принятии мер к обеспечению иска к Гончаровой О.В., Ворваниной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании состоявшимся перехода в истцу 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец просит наложить арест на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что по делу вынесено решение, на которое он намерен подать кассационную жалобу, поэтому до вступления в законную силу и в последующем с целью исполнения решения суда необходимо наложить арест.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Гончаров В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ( ст.139 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решением Югорского районного суда от 25 июня 2010 года в иске Гончарову о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании состоявшимся перехода к истцу доли в праве собственности на земельный участок отказано, тем более, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен), является Бражников А.А., следовательно, право распоряжаться спорным земельным участком у Ворваниной И.В. отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.