Судья Криницын С.М. дело № 33-4449/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» к Печкину А.П., обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
по кассационной жалобе Печкина А.П. на решение Югорского районного суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исков Печкина А.П. к обществам с ограниченной ответственностью «СтройРегион» и «Сантехстрой» об освобождении имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2009г., и встречного иска ООО «Сантехстрой» к Печкину А.П., ООО «СтойРегион» о признании договора купли-продажи от 6 июля 2009г недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Печкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройРегион» и ООО «Сантехстрой» об освобождении от ареста и исключении из акта о его наложении от 3 декабря 2009 года трансформаторов ТСВИ 4 380*110- 3 шт., плит монолитных ПМ1 - 2 шт., плит монолитных ПМ1л - 2 шт., плит монолитных ПМ2 - 3 шт., плит монолитных ПМ2л - 4 шт., плит пустотных ПК 60 - 2 шт., плит пустотных ПК 76 - 14 шт., плит пустотных ПК 45 - 55 шт., лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15.-4 - 13 шт., блоков ФБС - 128 шт., лестничных ступеней ЛС 10 - 10 шт., лестничных ступеней ЛС 12 - 31 шт., лестничных площадок - 49 шт., плит ПДН 6x2x0,14 - 3 шт.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ООО «СтройРегион» в пользу взыскателя ООО «Сантехстрой», произведен арест указанных строительных материалов. Однако данное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 6 июля 2009 г., заключенного с ООО «СтройРегион», и было передано ему по накладной № 004 от 7 июля 2009 г. Он должником по исполнительному производству не является, поэтому арестом имущества нарушаются его права как собственника.
ООО «Сантехстрой», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к Печкину А.П. и ООО «СтройРегион» о признании договора купли-продажи от 6 июля 2009 г. ничтожной сделкой, мотивируя тем, что 21 апреля 2009 г. решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 17 августа 2009 г., с ООО «СтройРегион» в пользу ООО «Сантехстрой» взыскано 15343772, 15 руб. в счет долга по договору строительного подряда. В период рассмотрения дела ООО «СтройРегион», директором которого являлся Печкин А.П., вывезло со строительной площадки стройматериалы, принадлежащие истцу, так как были приобретены за его счет. В рамках исполнительного производства на указанные стройматериалы судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Представленный договор купли-продажи считает ничтожной сделкой ввиду её притворности, так как со стороны ООО «СтройРегион» она не заключалась. В обоснование доводов сослалось на объяснения директора Общества Каргапольцева П.В., данные в ходе проверки ОВД по г. Югорску, согласно которым каких-либо договоров с Печкиным А.П. он не заключал, и подпись в договоре от 6 июля 2009 г. не ставил.
Дело рассмотрено в отсутствии Печкина А.П. и представителя ООО «СтройРегион».
Представитель истца Печкина А.П. - Хабибуллин В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Сантехстрой» Епитифоров А.С. исковые требования Печкина А.П. не признал и пояснил, что при наложении ареста на имущество ООО «СтройРегион» документов о его продаже представлено не было, договор купли-продажи фактически был заключен после наложения ареста и предъявлен в суд в целях препятствования исполнению решения арбитражного суда.
Судебный пристав-исполнитель Матусевич Ю.В. требования Печкина А.П. не признала и пояснила, что другого имущества у ООО «СтройРегион» не имеется, считает договор купли-продажи фиктивным, требования ООО «Сантехстрой» обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Печкин А.П. просит отменить. В обоснование доводов указал, что судом не учтен факт уклонения ООО «СтройРегион» от передачи товара покупателю, а также факт задолженности Общества перед ним по заработной плате, что привело к постановлению незаконного и несправедливого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 433 ГК РФ, исходил из незаключенности договора купли-продажи от 6 июля 2009 года между ООО «СтройРегион» и Печкиным А.П.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Так как он постановлен на норме материального права не подлежащей применению, поскольку для заключения договора купли-продажи передача имущества не является необходимой.
Договор купли-продажи в силу ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям договора. Передача вещи, уплата денег, иные действия совершаются во исполнение уже заключенной сделки.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по существу заявленных требований решение судом не принято дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 19 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.