Судья Воронцов А.В. дело № 33-4478/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Бугарковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Белову А.В. об устранении нарушений правил продажи отдельных видов товаров,
по кассационной жалобе ИП Белова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Белову А.В. продажу табачных изделий в магазине продукты Н.» ИП Белов, расположенном по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), то есть на расстоянии менее ста метров от границ территории муниципального образовательного учреждения «Г.» (адрес обезличен) (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову А.В. о возложении обязанности устранить нарушения требований закона, регламентирующего правила продажи табачных изделий, в магазине продукты «Н.», расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), то есть на расстоянии менее ста метров от границ территории муниципального образовательного учреждения «Г.» путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», в магазине осуществляется реализация табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий Муниципального образовательного учреждения «Г.» по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), поскольку магазин расположен на расстоянии 50 метров от границы территории Г..
В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил запретить ответчику продажу табачных изделий в указанном магазине.
ИП Белов А.В. иск не признал и пояснил, что до границ Г. расстояние от магазина составляет менее ста метров, однако разрешение на торговлю в данном ассортименте ему все же было выдано.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ИП Белов А.В. просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что расстояние от входа на территорию Г. до магазина составляет более ста метров. Разрешение на торговлю товаром, в том числе табачными изделиями дано Администрацией г. Ханты-Мансийска, однако последняя к участию в деле привлечена не была. Полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках Арбитражного процессуального закона и не подведомственно Ханты-Мансийскому районному суду.
Возражая против удовлетворения жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, факт реализации ИП Беловым А.В. табачных изделий в магазине «Н.», расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в близи Муниципального образовательного учреждения «Г. (номер обезличен)», расположенного по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не опровергается. Спор возник в установлении стометровой запретной зоны.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
При этом, Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.
Судебная коллегия находит, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Соответственно в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.
В качестве доказательств, подтверждающих расстояние от точки продажи табачных изделий до Г., прокурором представлен акт проверки исполнения на территории (адрес обезличен) требований Федерального закона от 10 июня 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» от 6 апреля 2010 года и выкопировку из плана территории города л.д. 40-45). Иных отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств ИП Беловым А.В. не представлено. Довод кассатора о том, что от входа на территорию Г. до магазина более 100 метром судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанный на законе.
Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о подведомственности заявленного прокурором спора арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и (или) государства.
В соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. В данном случае прокурор обратился в суд с иском об устранении нарушений требований федерального законодательства, регулирующего продажу табачных изделий в рамках осуществления надзора в сфере исполнения законодательства о защите прав и законных интересов несовершеннолетних, что относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.