Судья Антонов А.А. дело № 33-4463/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя истца Ярмульской Н.Ю., представителей ответчика Сивак Л.Л. и Евтух Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерешкиной Л.Г. к ООО «Балтсиб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ООО «Балтсиб» на решение Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мерешкиной Л.Г. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ООО «Балтсиб» имущество, принадлежащее Мерешкиной Л.Г. – часть здания – магазин «Зинаида», назначение – торговое, общая площадь 166,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес обезличен), обязав ООО «Балтсиб» освободить названное помещение в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Мерешкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Балтсиб» (далее по тексту Общество) о понуждении к освобождению принадлежащего ей на праве собственности части здания: Магазин «Зинаида», назначение – торговое, общая площадь 166,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес обезличен)
Требования мотивированы тем, что она является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Лебеденко М.В. 2 марта 2010 года. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Ее претензии об освобождении помещения оставлены без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. В обоснование доводов выразило несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела, т.к. единственный представитель Общества находился на больничном и не мог представить доказательств, опровергающих доводы истца. Считает договор купли-продажи незаконным, поскольку помещение на момент его продажи находилось во владении Общества по договору аренды.
Возражая против доводов жалобы, Мерешкина Л.Г. сочла решение суда законным и обоснованным, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции часть здания - магазин «Зинаида», общей площадью 166,6 кв.м., находящийся на 1 этаже в (адрес обезличен), принадлежит Мерешкиной Л.Г. на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке л.д.12) на основании договора купли-продажи от 2 марта 2010 года л.д.10), который недействительным не признан.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств владения спорным помещением на законных основаниях Обществом, в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств невозможности их представления.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных прав на спорное помещение и правомерно удовлетворил иск Мерешкиной Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Суд правомерно в порядке определенном ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества, которое о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку своего представителя независимо от состояния здоровья первого лица (руководителя).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балтсиб» без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.