Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-4469/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя истца Бережнова Д.Н., представителей ответчика Андрусишиной Т.М. и Гумбатова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевского Е.В. к ООО Управляющая компания «Западная» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Западная» на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО УК «Западная» в пользу Сычевского Е.В. 84407 руб. - материальный ущерб, 4000 руб.- расходы по оплате услуг оценки, 2731руб. 21 коп,- расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 91139 (девяносто одна тысяча сто тридцать девять) руб. 21 коп.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Сычевский Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания «Западная» (далее по тексту – Общество) 84807 руб. -материального ущерба, 4000 руб. – расходов по оценке автомобиля, 10000 руб. – компенсации морального вреда, 3200 руб. – расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2010 года с крыши дома (адрес обезличен) по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение предусмотренных постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанностей по очистке крыши и иных частей здания от снега и наледи, сошел снег, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю М., государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения. На момент происшествия каких-либо запретов в виде знаков или ограждений опасных участков установлено и определено не было. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля стоимость ремонта с учетом износа составила 84807 руб. Повреждение автомобиля, необходимость его ремонта и невозможность использовать транспортное средство по назначению причинили нравственные страдания. Возмещать причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Сычевского Е.С. с участием его представителя Бережнева Д.Н., который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Общества Тихонова Е.С. против требований возразила и пояснила, что снег с кровли дома Обществом убирался регулярно, в частности последний раз 26 марта 2010 года, и за короткий промежуток времени, по ее мнению, скопиться он там не мог. Считает, что снег упал с балкона, за что Общество ответственности не несет. Кроме того, указала на нарушение водителем автомобиля п.12.2 Правил дорожного движения РФ и выразила не согласие с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, считая стоимость затрат завышенной, считает отчет составленный по первичному акту осмотра от 12 апреля 2010 года, которым стоимость затрат определена в 63351, 37 руб. более объективным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом отчету № 234 «Об оценке восстановительной стоимости и материального ущерба транспортного средства М., государственный (номер обезличен)», выполненному Р., факту нарушения водителем Бережневым Д.Н. Правил дорожного движения, который не воспользовался стоянкой, а припарковал автомобиль на месте не предназначенном для проезда и парковки. Считает письменные объяснения очевидцев ненадлежащим доказательством, т.к. они имеют абсолютно одинаковое содержание и написаны под диктовку. Суд не правомерно не принял во внимание экспертное заключение № 10-06-07-250 ООО «С.», согласно которому вероятность схода снега с крыши на прилегающую территорию к стенам дома исключена.
Возражая против доводов жалобы, Сычевский Е.В. счел решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд правомерно не принял во внимание экспертное заключение ООО «С.» и отчет Р., которые требованиям закона не отвечают. Оценка производилась без осмотра автомобиля и привлечения к участию истца. Договор на проведение экспертизы, также как сведения об основаниях ее проведения не представлено, что дает право полагать о наличии между Обществом и экспертом взаимовыгодных отношений, которые ставят под сомнение независимость экспертов. Считает, что все конструкции (парапеты, карнизы и др.) расположенные свыше последнего жилого этажа дома относятся к его крыше и ее элементам. Общество до происшествия не предпринимало никаких мер для предотвращения возможного причинения вреда, т.к. опасная зона была огорожена лишь после повреждения автомобиля. Инструкция по содержанию и эксплуатации декоративных карнизов в зимний период была истребована в проектной организации лишь в июне 2010 года. Предупреждающие значки по периметру дома были развешаны в августе 2010 года. В зимний период времени место, где был припаркован автомобиль, по факту было укатано и активно использовалось под стоянку. Запрещающих знаков не имелось. Табличка «въезд на стоянку разрешен с 9-00 до 21-00» указаний на конкретное место расположения стоянки не содержит.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома (адрес обезличен) возложена на ответчика – ООО Управляющая компания «Западная», которое в силу утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязано принимать оперативные меры по обеспечению безопасности граждан, в том числе путем обеспечения очистки кровель от снега и наледи, а также снежных навесов на всех видах кровель, удаления снежных навесов и наледи на всех видах кровель, с балконов и козырьков.
31 марта 2010 года автомобиль М. принадлежащий Сычевскому Е.В., поврежден снегом и льдом, упавшими с дома (адрес обезличен). Факт наличия снежных навесов и схода снега на автомобиль, стоявший в районе входа в ЗАО «Б.», нашел свое подтверждение материалами дела, которым судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанции и осуществлена им без нарушений процессуальных норм и опровергаются действиями самого ответчика, который летом 2010 года установил на фасаде дома предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи с балконных козырьков.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение № 10-06-07-250 эксперта ООО «С.» В., поскольку экспертиза судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Эксперт факт падения снега с дома (адрес обезличен), который кроме кровли имеет декоративные карнизы, в том числе с уклоном наружу и балконные козырьки, не опроверг, сделав предположительный вывод об отсутствии теоретической возможности схода снега лишь с парапета кровли и верхнего карниза.
В силу ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом 12/10А-4-4 ООО «П.» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки М. гос. номер (номер обезличен), поскольку оценка была произведена 12 апреля 2010 года, т.е. вскоре после повреждения автомобиля и после его визуального осмотра, о времени и месте которого ответчик был уведомлен.
Представленный ответчиком аналогичный отчет ИП Р. правомерно не принят судом во внимание, поскольку оценка произведена без осмотра автомобиля и ведома истца, что привело к расхождениям в виде и количестве деталей и сборочных единиц и стоимости ремонтных работ, которое последним оценщиком не обосновано. Обоснованность повторной оценки Обществом не доказана, первоначальный отчет им не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца и его представителя грубой неосторожности и не применил положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку специальное ограждение, которое могло бы сыграть роль предупреждения отсутствовало, также как не имелось иного предупреждения о возможности схода снега. Нарушений Правил дорожного движения не установлено, при этом, не каждое нарушение может быть расценено как грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оспариваемой части. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для его пересмотра в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме не имеется.
В силу п.п. 3,9 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для юридического лица составляет 2000 руб. Обществом уплачено 1600 руб. л.д.237). Суд первой инстанции кассационную жалобу в порядке ст. 341 ГПК РФ без движения не оставил и доплатить государственную пошлину Обществу не предложил.
Таким образом, с Общества в доход местного бюджета г. Сургута подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Западная» без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Западная» в доход местного бюджета г. Сургута 400 рублей государственной пошлины.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.