Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4288/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р.Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Дубровского В.А. на определение Сургутского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Отказать истцу Дубровского В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года по иску Дубровского В.А. к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Шелякову Е.С., полагавшую определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дубровского В.А. о защите прав потребителя - взыскании с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» утраченной выгоды в размере 375 748 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, процента инфляции на указанную сумму и неустойки в размере 3 %, а также в компенсации морального вреда за утрату здоровья за период действия договора банковского вклада в размере 700 000 рублей - отказать.
Истец обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования суда, указав, что при подготовке кассационной жалобы был сильно болен, не вставал с постели, в результате болезни не имел возможности заблаговременно подать жалобу. При получении определения суда направлял жалобу в порядке надзора.
В судебном заседании Дубровский В.А. требования поддержал.
В судебном заседании представитель ЗАО Сургутнефтегазбанк» против требований возражал.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Дубровский В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что суд неверно оценил представленную им справку о заболевании, необоснованно признал его заболевание неуважительной причиной, не принял во внимание его заболевание, возраст, необходимость обращения за консультацией к юристу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как установлено и подтверждается материалами дела, 25.05.2010 года Дубровский В.А. лично принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено и оглашено решение по указанному иску л.д.78-83), в тот же день получил копию судебного решения л.д.89).
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда истек 04.06.2010 года. В установленный срок Дубровский В.А. кассационную жалобу не подал.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено, 16.07.2010 года Дубровский В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что по причине болезни не мог своевременно подать кассационную жалобу.
Как следует из представленной им справки участкового врача-терапевта от 24.06.2010 года, Дубровский В.А. находился на амбулаторном лечении с 31.05.2010 г. по 05.06.2010 г.
Вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что в этот период Дубровский В.А. не имел возможности подготовить и направить кассационную жалобу.
Более того, как подтверждается уведомлением о вручении, еще 22.06.2010 года Дубровский В.А. получил копию определения судьи Сургутского городского суда от 11.06.2010 года о возвращении его кассационной жалобы в связи с пропуском срока для кассационного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока л.д.95, 96). При этом вышеуказанный период нахождения Дубровского В.А. на амбулаторном лечении к этому времени уже был окончен.
Однако с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда Дубровский В.А. обратился только 16.07.2010 года, т.е. также со значительным пропуском установленного срока.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Руководствуясь статьями 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.