КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи - Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметшину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Белоусова А.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белоусова А.П. - удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Белоусова А.П. сумму страхового возмещения в размере 63 000 рублей, неустойку (пени) в размере 20 000 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 028 рублей 47 копеек, а всего взыскать 115 028 рублей 47 копеек.
Взыскать с Мухаметшину М.Р. в пользу Белоусова А.П. сумму ущерба, непокрытую суммой страхового возмещения в размере 874 рубля, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1 681 рубль 53 копейки.
В остальной части исковых требований Белоусова А.П. -отказать за необоснованностью»,
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истца Мухаметова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» (далее по тексту ООО «РГС-Урал»), Мухаметшину М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 16 сентября 2007 года в 05 часов 00 минут на 5 км. автодороги подъезд к (адрес обезличен), Мухаметшин М.Р., управляя автомашиной «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-322123» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением по доверенности Брасс В.П. ДТП произошло по вине ответчика Мухаметшина М.Р., которым были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мухаметшина М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Урал». 17 сентября 2007 года истец обратился к ответчику ООО «РГС-Урал» о выплате страхового возмещения. В нарушение п. 70 Правил страхования, ООО «РГС-Урал» произвело выплату только 23 июля 2008 года в сумме 57 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения оказалась явно не соразмерной сумме причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с произведенными расчетами сумма ущерба с учетом износа составила 160648 рублей 50 копеек. Таким образом, с ответчика ООО «РГС-Урал» подлежит взысканию сумма в размере 63 000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты. В соответствии с п. 70 Правил страхования с ООО «РГС-Урал» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 91 588 рублей. С Мухаметшина М.Р. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая суммой страхового возмещения в размере 40 648 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 585 рублей. Истцом были понесены расходы (убытки) в размере: 4 000 рублей - на проведение экспертизы; 9 340 рублей - оплата уел; хранению автомобиля; расходы на бензин за транспортировку автомобиля - 4 805 руб., оплата услуг доставки корреспонденции - 1300 рублей; отправка телеграмм - 701 руб., а всего на сумму 20 146 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Сумма оплаченной государственной пошлины составила 5 440 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика «Росгосстрах-Урал» на правопреемника ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2010 года представитель истца Мухаметов Р.Р. требования уточнил, просил взыскать понесенные убытки в размере 20 146 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Белоусов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть де его отсутствие, с участием представителя Мухаметова Р.Р.
Представитель истца Мухаметов Р.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хуснутдинова А.Р., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Ответчик Мухаметшин М.Р. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил перенести слушание по делу, в связи с нахождением представителя Главацкого А.Э. в отпуске.
Представитель ответчика Главацкий А.Э., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил перенести слушание по делу, поскольку в период с 03 июня 2010 года по 27 июня 2010 года будет находиться в очередном отпуске.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Авто - Р» Дудоладов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил.
Третье лицо Брасс В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мухаметов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывая на то, что выводы суда не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы сослался на то, что суд необоснованно указывает на несоразмерность реального ущерба, оценка истцом представлена по состоянию на 23.09.2008г., не учитывая при этом, что ранее она фактически не могла быть проведена. Ссылка суда о том, что в ЗАО «Независимый эксперт» оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, составленный ООО «Профсервис» расчет является недопустимым доказательством, и не мог быть положен в основу решения. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» размер неустойки с 91 588 рублей, до 20 000 рублей, несмотря на то, что на момент вынесения решения просрочка страховой выплаты составила более 19 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мухаметшина М.Р.
При изложенных обстоятельствах на Мухаметшине М.Р., исходя из требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. На ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного Белоусову А.П., в пределах 120 000 рублей.
В качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в материалах дела представлены: отчет ЗАО «Независимый эксперт» (номер обезличен) от 23 сентября 2008 года, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31 октября 2007г. и экспертное заключение ООО «Профсервис».
Суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле отчетам об оценке повреждений автомобиля, и пришел к выводу, что заключение эксперта - оценщика ООО «Профсервис» С. наиболее полно и объективно отражает размер реального ущерба, причиненного Белоусову А.П. на 16 сентября 2007 года, выводы, приведенные экспертом С. в заключении обоснованы со ссылкой на методику проведенной оценки.
Заключение ООО «Автоконсалтинг» не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, поскольку указанное заключение не подписано экспертом, выполнявшим оценку.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на несоответствие названного отчета, в том, числе требованиям ст.ст.80,86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что он не является допустимым доказательством по делу, что и отражено в решении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка снижена до 20 000 рублей.
При этом, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, суд посчитал, что она по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения истца.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, поставлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.