КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
с участием прокурора Шиян Е.Р.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-Яхспецтранссервис», Аджиеву О.А., Егупову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Егупова А.М., ООО «Юганскавтотранс-1 на решение Нефтеюганского городского суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Веревкина А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аджиеву О.А., Егупову А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Веревкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Аджиеву О.А., Егупову А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» в пользу Веревкина А.А. расходы на оплату услуг представителя и юридической консультации всего в размере 10 000 рублей, в равных долях по 3 333 рубля 33 копейки с каждого.
Взыскать с Аджиеву О.А., Егупову А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, в равных долях по 33 рубля 33 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований Веревкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пыть - Яхспецтранссервис», -отказать за необоснованностью»,
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, взыскании судебных расходов на сумму 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2006 года в 18 часов 45 минут на перекрестке (адрес обезличен) и а/д Тюмень - Ханты-Мансийск, водитель К. управляя автомобилем «Краз-250», (адрес обезличен), при выполнении левого поворота на (адрес обезличен) создал помеху в движении автомашине «ГАЗ-322132», (адрес обезличен) под управлением Аджиева О.А., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего вынудил водителя Аджиева О.А. прибегнуть к экстренному торможению. Вследствие гололеда, водитель Аджиев О.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину «УРАЛ-4320» (адрес обезличен) под управлением Алетдинова Ф.Т., после чего автомашину под управлением Аджиева О.А. отбросило на стоящую автомашину «ВАЗ-111130» (адрес обезличен)под управление Егупова А.М. На момент ДТП истец находился в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ-322132», под управлением Аджиева О.А. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, разрыв лонного, крестово-подвздошного сочленения справа, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования изменили, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых произошло ДТП и просили взыскать солидарно с Аджиева О.А., ООО «Пыть - Яхспецтранссервис», ООО «Юганскавтотранс - 1», Егупова А.М. в пользу Веревкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец Веревкин А.А. ссылался на положения ч. 3 ст. 1079, 1068, 1100 ГК РФ.
В судебное заседание истец Веревкин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семеновой М.В..
Представитель истца Семенова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований.
Представитель ответчика ООО «Пыть - Яхспецтранссервис» Бескровная Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Юганскавтотранс - 1» Быканов Н.В., исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик Егупов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «ВАЗ - 111130». Поскольку он не является виновником ДТП, считает, что требования к нему заявлены не обоснованно.
Ответчик Аджиев О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика Аджиева О.А. - Абдурагимов А.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В части солидарного взыскания не согласен, просил возложить ответственность на лицо, признанное виновным в ДТП.
Третье лицо К. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 12 декабря 2006 года работал в ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» и управляя автомашиной «КРАЗ - 250», владельцем которой являлось ООО «Пыть- Яхспецтранссервис» находился в пути следования по заданию работодателя. Участником ДТП не являлся, пересек перекресток задолго до столкновения автомашин. По просьбе Аджиева О.А. вынужден был вернуться к перекрестку после того, как ДТП произошло. Виновным, органами ГИБДД в ДТП признан не был.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Алетдинов Ф.Т.
Представитель Алетдинова Ф.Т. - адвокат Арчаков У.А. ранее привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями не согласился, ссылался на письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Имущество - Сервис - Нефтеюганск» С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егупов А.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывая на то, что решение необоснованно и незаконно, судом не правильно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что он не участвовал в ДТП, и не двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 111130, (адрес обезличен), которая не являлась источником повышенной опасности, в связи с чем считает, что данное обстоятельство исключает возможность его ответственности за вред, причиненный 3-ему лицу, поскольку ответственность за вред жизни и здоровью третьего лица наступает только в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В кассационной жалобе ООО «Юганскавтотранс-1» просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении него неправильно применен п.3 ч. 1 ст.1079 ГК РФ. Вина а/м УРАЛ 4320 (адрес обезличен) под управлением водителя Алетдинова Ф.Т. в данном ДТП не установлена, меры административного воздействия не применялись. Оснований для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК не имеется.
Возражая против доводов кассационных жалоб, представитель ООО «Пыть-Яхспецтранссервис» Бескровная Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Как установлено в судебном заседании 12 декабря 2006 года в 18 часов 45 минут на перекрестке улицы Б. Ночей и автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск произошло столкновение транспортных средств автомобиля «ГАЗ - 322132» государственный регистрационный знак У 699 ОО 86 под управлением Аджиева О.А., автомобиля «Урал - 4320» государственный регистрационный знак О 581 НМ 86 регион под управлением Алетдинова Ф.Т. и автомобиля «ВАЗ-111130» государственный регистрационный номер Н 483 НС под управлением Егупова А.М. В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ - 322132» под управлением Аджиева О.А. - Веревкин А.А. получил телесные повреждения.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Таким образом, поскольку остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, поэтому у суда не имелось правовых оснований не считать Егупова А.М. и Алетдинова Ф.Т. участниками данного ДТП, по тому основанию, что транспортные средства под их управлением, в момент ДТП стояли, а не двигались.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егупова А.М., кассационную жалобу ООО «Юганскавтотранс-1», кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.