КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой К.Р. к ООО «К Центр Сургут» об обязании отремонтировать автомобиль и взыскании пени,
по кассационной жалобе ООО «КМР Центр Сургут» на решение Сургутского городского суда от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «КМР Центр Сургут» в пользу Фазыловой К.Р. неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «КМР Центр Сургут» штраф в доход государства для зачисления в бюджет города окружного значения Сургута в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «КМР Центр Сургут» госпошлину в размере 1400 рублей в доход государства для зачисления в бюджет города окружного значения Сургута»,
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителей ответчика Метельченко Т.В., Куликова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Фазылову К.Р., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Фазыловой К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «КМР Центр Сургут» об обязании отремонтировать автомобиль и взыскании пени, мотивируя требования тем, что 05.08.2009 г. она приобрела автомобиль марки КIА ЕВ (Сееd) за 569 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км., пробега. 03.03.2010 г. обратилась к ответчику с требованием отремонтировать коробку передач. Срок ремонта с 03.03.2010 г. по 11.06.2010 г. составил 100 дней. Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», срок ремонта не может превышать 45 дней, в случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара. Нарушенный срок составляет 55 дней, неустойка составляет 312 950 руб. Просит обязать ответчика отремонтировать автомобиль и вернуть истцу в течении 10 дней., взыскать с ответчика пени за просрочку возврата товара в размере 312 950 рублей.
В судебное заседание Фазылова К.Р. извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания неустойки в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован и она автомобиль получила 21.06.2010 г. в связи с чем, не поддерживает требование об обязании ответчика отремонтировать автомобиль.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Метельченко Т.В. просит решение суда отменить. Указывая, на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком автомобиль был принят на ремонт 3 марта 2010 г. ошибочен. 3 марта истец обратилась не для ремонта АКПП, а для замены автомагнитолы по гарантии. Дополнительно она попросила проверить работу АКПП, жалуясь на переключение передач, на месте установить причину не удалось, так как Общество осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей и устраняет недостатки только завода изготовителя. О том, что потребуется диагностика АКПП для выяснения, является ли случай гарантийный, истцу было известно. 11.03.2010г. они произвели замену автомагнитолы. 28.03.2010 была организована и проведена диагностика в ООО «Автомир», однако причину выхода из строя АКПП определить не представилось возможным, так как гарантия завода изготовителя распространяется только на заводской брак АКПП, в данном случае причина выхода из строя АКПП не установлена. Ремонт АКПП выполнить не возможно по причине отсутствия дилерского оборудования и технологии, гарантийное обслуживание осуществляется только в соответствии с условиями гарантийной политики ООО «КМР РУС». 3 июня 2010г. получили подтверждение на замену АКПП в сборе по гарантии. 21 июня 2010 г. в 14.00 истец сдала им в ремонт свою машину для замены АКПП, и в тот же день в 20.00 автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 21.06.2010г. к качеству выполненных работ, а также к сроку выполнения, истица претензий не предъявляла, что подтверждается её подписью в заказ наряде № ЗН00014669 от 21.06.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исправления недостатков товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что Фазылова К.Р. первоначально обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать неисправность автомагнитолы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: претензией истицы, ответом на претензию ООО «КМР Центр Сургут», отзывом на исковое заявление ответчика.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался ст.ст. 20, 23, ФЗ «О защите прав потребителей».
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КИА Центр Сургут» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.