Судья Янишевский В.Е. дело № 33-4406/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Речнова А.С. о приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица - взыскатель Бурменский В.В., судебный пристав – исполнитель Медведева С.С.,
по частной жалобе Речнова А.С. на определение Советского районного суда от 6 августа 2010 года, которым определено:
«В удовлетворении заявления Речнова А.С. о приостановлении исполнительного производства, отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Речнов А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1572/2009 от 11 января 2010 года, мотивируя тем, что им поданы заявление об освобождении имущества от ареста и жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество — автомобиль «М.», в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено. В обоснование доводов сослался на ст. 436 ГПК РФ, ч.2 п.4 и ч.1 п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Речнов А.С. на заявленных требованиях настаивал.
Взыскатель Бурменский В.В. против требований возразил, сочтя их необоснованными, суду пояснил, что Речнов А.С. решение суда не исполняет, долг не выплачивает.
Судебный пристав – исполнитель Медведева С.С. с требованиями не согласилась, полагает оснований для приостановления исполнительного производства нет.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Речнов А.С. просит отменить по тем основаниям, что решение Советского районного суда от 6 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, им обжаловано в кассационном порядке, соответственно исполнительное производство, в силу закона подлежит приостановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда от 5 октября 2009 года с Речнова А.С. в пользу Бурменского В.В. взыскано в общей сложности 74480 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист № 2-1572 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению. Исполнительное производство № 86/16/6156/101/2010 возбуждено 21 января 2010 года. Должник Речнов А.С. от исполнения судебного постановления, в нарушение ст. 13 ГПК РФ уклоняется.
Основания приостановления исполнительного производства судом указаны в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно п.1 ч.1 и п.1 ч.2 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а также может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста заявителем не представлено.
Оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства по п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с обжалованием Речновым А.С. действий судебного пристава-исполнителя судебная коллегия не усматривает, т.к. это является правом суда, а не его обязанностью. Тем более, что в удовлетворении заявления Речнова А.С. решением Советского районного суда от 8 августа 2010 года отказано.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Речнова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.