Судья Рыбалкин А.А. Дело 33-4410/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымовой Лидии Степановны к Кринциглову Сергею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе истца Кудымовой Лидии Степановны на решение Советского районного суда от 24 августа 2009 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кринциглова Сергея Геннадьевича в пользу Кудымовой Лидии Степановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 57 277 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб лей 03 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 31 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Кудымова Л.С. обратилась в суд к Кринциглову С.Г. с иском о взыскании 99 507 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 185 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Кудымова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая 29 июля 2009 года была затоплена ввиду порыва подводки в ванной комнате квартиры, расположенной этажом выше, где проживает ответчик. В обоснование доводов сослалась на акт обследования жилого помещения от 29 июля 2009 года, отчёт эксперта (номер обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие Кудымовой Л.С. и Кринциглова С.Г. в порядке.
В судебном заседании представители истца Кудымова Н.Н. и Баженов А.Н. заявленные требования поддержали.
В письменных возражениях на иск ответчик иск признал частично. Полагает отчёт эксперта, представленный стороной истца, недопустимым доказательством, поскольку в нём указаны повреждения, которые в действительности отсутствовали. Так, при заливе квартиры истца не произошло вздутия кафельных стен, что подтверждается фотографиями, не были повреждены паркетные покрытия ввиду их отсутствия, также как не могли быть покороблены двери и потолочная плитка. Кроме того, стоимость работ в отчёте указана четырежды. Полагает надлежащим доказательством отчёт (номер обезличен), составленный экспертом Назаруком В.В. Размер представительских расходов счёл подлежащим снижению до 1000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Кудымова Л.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласилась с выводом суда относительно заключения эксперта-оценщика ФИО10, которое положено в основу решения суда. Считает, что в данном заключении учтены не все необходимые восстановительные работы по ремонту квартиры. Привела доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Кринциглов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт затопления 29 июля 2009 года квартиры истца ввиду порыва подводки в ванной комнате в квартире ответчика.
Кассатор оспаривает решение суда в части правомерности ссылки суда на заключение эксперта (номер обезличен), составленного экспертом-оценщиком ФИО9
Повреждения в квартире истца после затопления зафиксированы актом обследования жилого помещения от 29 июля 2009 года л.д. 7), который Кудымовой Л.С. не оспаривается.
Ремонтные работы, включённые в оспариваемое заключение эксперта, соответствуют повреждениям квартиры истца, перечисленным в вышеуказанном акте. Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные виды ремонтных работ, осуществление которых необходимо, по мнению кассатора, в связи с чем, судебная коллегия полагает об отсутствии необходимости обсуждения данного вопроса.
Доводы кассатора являются несостоятельными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кудымовой Лидии Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.