Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-4407/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Герину Е.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Герина Е.В. на решение Советского районного суда от 12 декабря 2008 года, которым постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Герина Е.В. в пользу Пановой Т.М. денежную сумму, уплаченную за товар и работы по договору, в размере 38 200 рублей (тридцать восемь тысяч двести) рублей, неустойку в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату за составление иска в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части иска Пановой Т.М. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герина Е.В. в пользу бюджета штраф в размере 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герина Е.В. в пользу бюджета в счет оплаты госпошлины 2228 (две тысячи двести двадцать восемь) рубля».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Панова Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герину Е.В. о расторжении договора поставки № 1404, взыскании уплаченной за товар суммы – 38200 руб., неустойки – 67614 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов по составлению иска – 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2007 г. она заключила с ИП Гериным Е.В. договор № 1404 на поставку и установку окон и оконного блока из ПВХ профиля общей стоимостью 38200 руб. 20 октября 2007 г. ответчиком произведены соответствующие работы, качество которой ее не устроило, т.к. оконные блоки были установлены с перекосами, между конструкциями и оконными проемами образовались зазоры, балконная дверь не закрывается. В связи с чем, 25 августа 2008 г. она направила претензию Герину Е.В. с просьбой устранить недостатки, на что последний не отреагировал. В обоснование доводов сослалась на п.1, ст.4, ст.29, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Панова Т.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Суменко А.В. против требований возразил и пояснил, что неустойка взыскивается в случае не выполнения работ в установленный договором срок, однако ответчиком работы были выполнены своевременно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Герин Е.В. просит отменить по мотивам ненадлежащего его извещения, указав, что действия по выяснению последнего известного места жительства судом выполнены не были. Кроме того, Панова Т.М. обратилась в суд с иском по истечении гарантийного срока, который составляет 1 год, но в пределах двух лет, соответственно обязана доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, что последней сделано не было. Претензии относительно качества выполненных работ он не получал, т.к. находился в местах лишения свободы. Считает, взыскание с него 38200 руб. необоснованным, т.к. суд не обязал истца возвратить некачественный товар, которая за его счет неосновательно обогатилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неизвестности его места нахождения, что следует из материалов дела и не опровергнуто кассатором, который сам указал на то, что по месту жительства в г. Советский отсутствовал.
Между тем, разрешая требования истца, обусловленные недостатками выполненных ответчиком работ по установке оконных и балконного блоков, суд не принял во внимание подлежащие применению положения п.3, 5 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Представленным в материалы дела договором № 1404 без даты на поставку и установку окон, дверей из ПВХ профиля гарантийный срок на выполненные работы и материал установлен в 1 год. Срок выполнения работ договором определен с 4 по 6 октября 2007 года. Доказательств того, что работы были выполнены 20 октября 2007 года, материалы дела не содержат. В суд Панова Т.М. обратилась 5 ноября 2008 года, т.е. по истечению гарантийного срока.
Вывод суда о существенности недостатков выполненных ответчиком работ на материалах дела не основан, своего подтверждения не нашел и постановлен судом с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ. Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, наличия каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ по установке оконных и балконного блоков в материалы дела не представлены.
Подготовка дела в порядке определенном гл. 14 ГПК РФ судом не проведена. В нарушение положений ст. 148 ГПК РФ суд не предложил истцу представить необходимые доказательства в подтверждение доводов своего искового заявления.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 12 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.