Судья Василенко О.В. дело № 33-4450/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавских С.Н., Чернавских В.В. к Семинихиной М.Л. об устранении нарушений, связанных с пользованием земельным участком,
по кассационной жалобе Семинихиной М.Л. на решение Югорского районного суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чернавских С.Н., Чернавских В.В. удовлетворить.
Обязать Семенихину М.Л. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу убрать с территории принадлежащих Чернавских С.Н. и Чернавских В.В. земельных участков (номер обезличен), расположенных по (адрес обезличен) СНТ «Рощино» ((адрес обезличен) следующие объекты - баню, теплицу, емкость для воды, ограждения.
Взыскать с Семенихиной М.Л. в пользу Чернавских С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с Семенихиной М.Л. в пользу Чернавских В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей,
Взыскать с Семенихиной М.Л. в пользу Чернавских С.Н., Чернавских В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чернавских С.Н. и Чернавских В.В. обратились в суд с иском к Семенихиной М.Л. о возложении обязанности убрать с территории земельных участков (номер обезличен), расположенных по (адрес обезличен) в Садовое некоммерческое товарищество «Рощино» (далее по тексту – СНТ «Рощино») в (адрес обезличен) баню, теплицу, ограждения и емкость для воды.
Требования мотивированы тем, они являются собственниками земельных участков (номер обезличен) расположенных по (адрес обезличен) в СНТ «Рощино» в (адрес обезличен). Владельцем соседнего земельного участка (номер обезличен), расположенного в С. является Семенихина М.Л. На территории принадлежащих им земельных участков находятся баня, теплица, ограждения и емкость для воды, которыми пользуется ответчик и считает, что они принадлежат ей. Нахождение указанных объектов не позволяет им в полной мере использовать земельные участки в целях садоводства. На их просьбу убрать спорные объекты, ответчик не отреагировала.
Определениями Югорского районного суда от 16 июня и 2 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СНТ «Рощино» и Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее – Департамент).
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента.
В судебном заседании истцы и их представитель Колегова Е.В. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Семенихина М.Л. и ее представители Никифоров Ю.И. и Семенихин А.Я. иск не признали и пояснили, что постройки были возведены до регистрации права собственности истцов. Границы земельных участков не определены, межевание участков не произведено, истцы урегулировать спор мирным путем не желают. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель СНТ «Рощино» Сафронова Н.И. заявленные требования сочла обоснованными частично и пояснила, что межевание земельных участков произведено в 2004 году, спорные объекты возведены на территории истцов, о чем последние были уведомлены с момента начала строительства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Семенихина М.Л. просит отменить, по тем основаниям, что, судом не дано должной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельных участков истцов не проводились, документы о межевании не изготавливались, их границы с землепользователями соседних земельных участков не согласовывались. В обоснование доводов сослалась на п.2 ст.17, ч.2 ст.19 Закона о земельном кадастре, п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года № 396, ст.3,15,17,19,22 Закона о землеустройстве. Полагает, что т.к. право собственности на спорные объекты у нее возникло задолго до возникновения права собственности истцов на земельные участки, она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Возражая против доводов жалобы, Чернавских С.Н., Чернавских В.А. сочли решение суда законным и обоснованным. Сослались на ст.19 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», которая возлагает на каждого члена товарищества обязанность соблюдать градостроительные строительные экологические и санитарно гигиенические нормы и правила.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельные участки (номер обезличен), площадью 1171 кв.м. и 402 кв.м. соответственно, расположенные в (адрес обезличен), СНТ «Рощино», по (адрес обезличен) ((адрес обезличен)) принадлежат Чернавских С.В. и Чернавских В.В. на праве собственности л.д.6-7)
Участок (номер обезличен), площадью 506 кв.м., расположенный в (адрес обезличен)» принадлежит Семенихиной М.Л. л.д.39).
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, имущество (баня, теплица, емкость для воды, ограждения), размещено Семенихиной М.Л. на земельных участках истцов в СНТ «Рощино». Доказательств того, что спорные участки земли находились когда-либо в законном владении ответчицы и баня, как объект недвижимости, была возведена с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ последней не представлено. Разработка земельного участка (очистка от насаждений) без законных к тому оснований само по себе прав пользования не порождает.
Судебная коллегия критически относится к ссылке кассатора на ст. 35 ЗК РФ, которая спорные правоотношения не регулирует. Также как вопросы межевания земельных участков, права собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, не является.
Остальные доводы заявителя, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихиной М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.