О признании незаконными действий по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов

Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-4471/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего:Юрьева И.М.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов,

по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Лангепасского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Султановой Н.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по взиманию с Султановой Н.М. платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Султановой Н.М. в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. - 60 000 рублей и в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. - 13 932 рубля, а всего 73 932 рубля.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 617 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 966 рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Султанова Н.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании незаконными действия ответчика по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам, взыскании с ответчика в её пользу в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. - 60 000 рублей и в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. - 13 932 рубля, всего 73 932 рубля, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) г. между ответчиком и Султановой Н.М. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого истцу выдан кредит в размере 1 500 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена) года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. (дата обезличена) г. между ответчиком и истцом заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого Султановой Н.М. выдан кредит на сумму 516 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по (дата обезличена) года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13 932 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец считает названные условия кредитных договоров незаконными, а сами кредитные договора в этой части ничтожными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Султановой Н.М. и представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в соответствии с требованиями ст. 167 ч.5 и ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что при заключении кредитных договоров истец согласилась со всеми условиями кредитования и взяла на себя обязательства по уплате, в том числе единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, ссылаясь на положения глав 9, 25, 27, 42 ГК РФ просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины уплаченной для рассмотрения кассационной жалобы. Указывает, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Устанавливая такое требование, Банк России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 5 ст. 4 и ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 23.04.2004 г. №254-П». Кроме того, правовые нормы прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудногосчета, отсутствуют. Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 1, 3, 4, 21 ГК РФ, ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения, а установленного федеральным законом запрета на взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за ведение ссудного счетане имеется. В решении суда не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Основания для взыскания с банка штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключены кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. по условиям которых (п.3.1 договора) истец обязалась уплатить кредитору за обслуживание ссудногосчета единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей и 13 932 рубля.

Ответчиком не оспаривается, что истцом выплачены вышеуказанные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудныесчета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. №78-Т несостоятельна, поскольку установление комиссии заоткрытие и ведение ссудногосчета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, указанное письмо было отменено письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 № 64-Т «Об отмене писем Банка России».

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы заоткрытие и ведение ссудногосчета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Доводы кассационной жалобы об установлении комиссии в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Султанова Н.М. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудногосчета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. Сумма штрафа судом первой инстанции определена правильно.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности взимания с граждан комиссии заобслуживаниессудногосчета основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лагепасского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.