Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-4429/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Михалевич П.В., Мищенко В.И. о досрочном взыскании кредита,
по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Кондинского районного суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 к Михалевич П.В., Мищенко В.И. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Михалевич П.В. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей.
Взыскать солидарно с Михалевич П.В., Мищенко В.И.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Михалевич П.В., Мищенко В.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 60426 руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Михалевич П.В. был выдан кредит в размере 75000 рублей сроком пользования до (дата обезличена) г. под 17 % годовых, с условием ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением по возврату кредита являлось поручительство Мищенко В.И. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Ответчик Михалевич П.В. свои обязательства по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 2 июля 2010 г. задолженность составила 60426 руб. 71 коп., в том числе: 55820 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 3234 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 1225 руб. 97 коп. - неустойка за просроченную задолженность, 145 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчик Михалевич П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца Гильфанов Э.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мищенко В.И., возражая против удовлетворения исковых требований, сумму иска не оспаривал. Пояснил, что заёмщик Михалевич работоспособен, поэтому имеет возможность своевременно платить за кредит.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2000 руб. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт уплаты Михалевич П.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в материалах дела не имеется. Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, самостоятельно, без письменных доказательств, уменьшая сумму исковых требований, нарушил ст.ст. 60, 195, 196 ГПК РФ. Кроме того, взыскание платы за обслуживание ссудного счета без предъявления встречного иска является незаконным и необоснованным. В нарушение п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, приняв решение по вопросам, которые не выносились на обсуждение сторон, лишил истца возможности на равноправную судебную защиту, лишил возможности воспользоваться правом, закрепленным п. 2 ст. 199 ГК РФ - заявить о пропуске срока исковой давности. Судом в нарушение ст.ст. 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Судом в противоречии ст.ст. 2, 166, 168, 421 ГКРФ нарушен принцип определения ничтожности сделки - указано как основание ничтожности не установление законом определенных правил, тогда как сделка может быть ничтожной, только если это прямо установлено законом. Также указывает, что ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не запрещен. Суд, включая в резолютивную часть решения выводы о том, что п. 3.1. кредитного договора признан судом недействительным, подтверждают оспоримость сделки.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также не согласен с размером взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору( за минусом единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета).
Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком Михалевич П.В.был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. по условиям которого (п.3.1 договора) истец обязалась уплатить кредитору за обслуживание ссудногосчета единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудныесчета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Поскольку установление комиссии заоткрытие и ведение ссудногосчета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, вывод суда о том,что взимание банком указанного платежа ущемляет установленные законом права потребителей, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о законности взимания с граждан комиссии заобслуживаниессудногосчета основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы истца об отсутствии доказательств внесения ответчиком единовременного платежа не являются основанием для отмены судебного решения, так как получение кредита было поставлено в зависимость от выполнения п.3.2 договора, кредит был заемщиком получен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено, в соответствии со ст. 166,167,168,181 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) -без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.