Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4456/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мацегора О.В. и Мацегора Л.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Сургутского городского суда от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мацегора О.В., Мацегора Л.С. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 15 декабря 2009 года с Мацегора О.В. и Мацегора Л.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 477 726 руб. 29 коп. и взысканы судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6377 руб. 26 коп.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявления указал, что на основании указанного выше решения, судом были выданы исполнительные листы. (дата обезличена) года в отношении должников Мацегора О.В. и Мацегора Л.С. возбуждены исполнительные производства (номер обезличен) и (номер обезличен). В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного решения, подлежит утверждению в судебном порядке. Просил утвердить мировое соглашение от 5 июля 2010 года, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), с одной стороны, и Мацегора О.В., Мацегора Л.С. - с другой стороны, на условиях, изложенных в мировом соглашении.
Представитель взыскателя Якимов П.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Должники Мацегора О.В. и Мацегора Л.С. согласились с условиями мирового соглашения, предложенными представителем истца.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что предложенное мировое соглашение содержит в себе условия об уплате ответчиками истцу задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в срок по (дата обезличена) года. Порядок уплаты данной суммы с ответчиками согласован. Кроме того, стороны договорились о том, что ответчики уплачивают истцу проценты за пользование кредитом за период с даты утверждения Сургутским городским судом мирового соглашения, по дату полного погашения кредитной задолженности. Условия о взыскании платежей на будущее время мировое соглашение не содержит. Суд ссылается на то, что порядок уплаты истцу денежных средств, может быть разрешен в добровольном порядке. Но данный вопрос не может быть урегулирован во внесудебном порядке, так как в случае предоставлении рассрочки погашения долга, банк пропустит срок для принудительного требования исполнения обязательств по кредитному договору, в случае если ответчик опять нарушит график погашения задолженности. Доводы суда о том, что условия мирового соглашения направлены на изменение условий кредитного договора и договора поручительства, считает необоснованными, так как условия предложенного соглашения не являются новацией обязательства, то есть условия мирового соглашения не предусматривают замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Обращает внимание на тот факт, что проверяя законность условий мирового соглашения, суд в определении не указывает конкретную норму права, которой противоречат условия мирового соглашения. Считает, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 15 декабря 2009 года в пользу АК Сбербанка РФ с Мацегора О.В. и Мацегора Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в размере 477726руб.29 коп. и расходы по госпошлине в размере 6377 руб. 26 коп.
Во исполнение вышеуказанного судебного решения Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Стороны, ссылаясь на Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве», обратились в суд об утверждении мирового соглашения, согласно которого должник уплачивает взыскателю 414103 руб.55 коп. и 11% годовых за пользование кредитными средствами, погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме 17254 руб. 31 коп. сроком до (дата обезличена) года, с выплатой при просрочке штрафной неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно ст. 50 вышеуказанного закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, с утверждением его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39ч.2 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал на то, что оно противоречит закону, содержит условия обязывающие ответчиков производить платежи на будущее время.
Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.
По смыслу закона мировое соглашение представляет собой сделку между взыскателем и должником, по условиям которого они по иному определяют объем своих прав и обязанностей.
Из представленного суду мирового соглашения следует, что стороны договорились о погашении задолженности частями при условии выплаты процентов за пользование этими денежными средствами в размере, не превышающем размер по условиям ранее действовавшего между ними кредитного договора, о прекращении возбужденного исполнительного производства на определенных, согласованных условиях.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом, условия предложенного сторонами мирового соглашения закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. 439ч.2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила ст. 173 ГПК РФ, согласно которых условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами, либо приобщаются к делу, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, взыскатель и должники в суд кассационной инстанции не явились.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное, постановить законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 5 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.