Судья Николаев А.Н. Дело № 33-4403/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) к Караеву З.У. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
по кассационной жалобе ответчика Караева З.У. на решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Караева З.У. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) досрочно задолженность по кредиту на сумму 207 864 рубля 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 5468 рублей 65 копеек, а всего на сумму 213 333 рубля 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Караеву З.У. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в размере 226 864 рубля 85 копеек, в том числе: долг по кредиту в сумме 226 508 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 356 рублей 83 копейки; расходов по оплате госпошлины в размере 5468 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. по кредитному договору Караевым З.У. был получен кредит на сумму 520 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлен залог автомобиля «обезличено». Пунктом 2.2 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании, определенной по согласованию с кредитором, в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на определенную сторонами кредитного договора сумму. Несмотря на неоднократные телефонные переговоры и встречи с заёмщиком по поводу страхования автомобиля, данное транспортное средство по состоянию на 5 апреля 2010 г. не застраховано, договор страхования на 2010 г. не пролонгирован. В соответствии с пп. «в» п. 5.3.4 кредитного договора в случае отсутствия страхования (продления страхования имущества) кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена) г. залогодатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Старжинский С.В. заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с частичной оплатой долга по кредиту на сумму 15 000 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу истца 207 864 рубля 85 копеек и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Караева З.У. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Караев З.У. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что страховыми компаниями ему было отказано в заключении договора, в связи с годом выпуска машины, а также в связи с имеющимися повреждениями. 1 июля 2010 г. он направлял в адрес истца заявление о том, что с невозможностью страхования машины обещает и впредь производить платежи по кредиту. Банк указал, что он должен отремонтировать машину и застраховать ее, но машина находится в рабочем состоянии. В судебном заседании не присутствовал, так как потерял судебную повестку. При уточнении в суде, когда состоится заседание, ему сказали, что 27 июля 2010 г. Письма, которые он направлял в адрес истца в судебном заседании не были оглашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года предусмотрена обязанность заемщика Караева З.У. застраховать приобретенное транспортное средство«обезличено» ( п. 2.2), переданное в залог кредитору по договору залога (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при отсутствии страхования имущества, переданного в залог.
На 7 июня 2010 года заложенное ответчиком транспортное средство было не застраховано, поэтому суд обоснованно удовлетворил законные требования истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, ответчиком представлена справка об отказе в заключении договора страхования Страховой компанией ХХХХХ доказательств обращения в иные страховые компании ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на приложенные к кассационной жалобе письма страховых компаний о невозможности заключения с ним договора страхования автомобиля в связи с возрастом автомобиля и наличием на нем повреждений не заслуживает внимания, так как данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, более того, обращения ответчика в страховые компании имели место после подачи истцом заявления в суд, что свидетельствует о том, что ответчиком в период с 24 июля 2007 года по июнь 2010 года меры по страхованию заложенного имущества не принимались.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом(л.д. 46).
Судом постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Караева З.У.- без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.