Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4389/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ ОАО к Юлдашевой И.В., Юлдашеву Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО на решение Нефтеюганского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сберегательного банка РФ ОАО (Нефтеюганское отделение № 7962) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юлдашевой И.В., Юлдашева Р.А. в пользу Сберегательного банка РФ ОАО (Нефтеюганское отделение № 7962) задолженность по кредиту в размере 164 627 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9390 рублей, госпошлину в размере 4680 рублей 36 копеек, всего 178 698 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований отказать, как не подтвержденными доказательствами».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Юлдашевой И.В., Юлдашеву Р.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 176 012 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) г. Юлдашева И.В. получила кредит в размере 300 000 рублей на цели личного потребления, на срок по (дата обезличена) г. под 17% годовых в соответствии с кредитным договором (номер обезличен), с ежемесячным гашением основного долга и процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Юлдашевым Р.А. (дата обезличена) года был заключен договор поручительства (номер обезличен). Условия кредитного договора заемщик не выполнила, неоднократно допускала просрочку уплаты процентов и кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца Победа М.П. на исковых требованиях настаивала, указав, что задолженность ответчиков составляет 176 012 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 164 627 рублей 86 копеек, проценты - 9 390 рублей 06 копеек, по пени за просрочку ссуды - 1 648 рублей 43 копейки, по пени за просрочку процентов - 345 рублей 58 копеек.
Ответчик Юлдашева И.В. иск признала частично, указав, что договор подписывала. С иском в части основной задолженности по кредиту в сумме 164 627 рублей 86 копеек и процентов в сумме 9390 рублей согласна. С остальной частью иска не согласна, поскольку деньги по кредиту брал ХХХХ Юлдашев Р.А., она ими не пользовалась, он их потратил на бизнес. (обезличено)
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юлдашева Р.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представитель - адвоката Томилова В.А.
Представитель ответчика Юлдашева Р.А. - адвокат Томилов В.А. с требованиями иска не согласился, пояснив, что банком не приложен к иску расчет по пени и эти требования не могут быть удовлетворены.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка полностью, считает необоснованным отказ во взыскании пени за просрочку ссуды в размере 1648 рублей 83 копейки и пени за просрочку процентов в размере 345 рублей 58 копеек, указывает, что суд не применил ст. 330 ГК РФ, подлежащую применению. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании и подтвержден представленными доказательствами. Расчет цены иска был обоснован карточкой движения средств по кредиту, в котором указан расчет всей задолженности, в том числе и пени.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения кредитного обязательства.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенному с ответчиком Юлдашевой И.В., предусмотрена ответственность ( п.2.7) в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки, установленной договором, при просрочке погашения кредита или процентов.
Кредит выдан в размере 300000 рублей сроком до (дата обезличена) года под 17 % годовых.
Неисполнение условий кредитного обязательства установлено судом и не отрицается ответчиком Юлдашевой И.В.
Судом отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на их необоснованность, отсутствие расчета задолженности по пени.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как истцом представлена карточка движения средств по кредиту заемщика Юлдашевой И.В.(л.д. 10-11), содержащая ссылку на размер пени, при этом судом на основании данной карточки( при отсутствии иного расчета ) признаны обоснованными требования по просроченной заемщиком ссудной задолженности и просроченным процентам, и не признаны требования по взысканию пени.
В силу ст. 309, 363 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность по исполнению кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по пени подлежит отмене.
Поскольку исследования новых доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным постановить новое судебное решение в этой части с удовлетворением требований истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени отменить, постановить в этой части новое решение: взыскать солидарно с Юлдашевой И.В., Юлдашева Р.А. в пользу Сберегательного Банка РФ задолженность по пени за просрочку погашения ссуды в размере 1648 рублей 83 коп., задолженность по пени за просрочку погашения процентов в размере 345рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 4720 рублей 25 копеек.
Решение суда в части взыскания с Юлдашевой И.В., Юлдашева Р.А. солидарно в пользу Сберегательного Банка РФ задолженности по кредиту в размере 164627 рублей 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 9390 рублей оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.