Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4388/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ ОАО к Юлдашеву Р.А., Юлдашевой И.В., Чучкалову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО, кассационной жалобе ответчика Чучкалова А.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения № 7962) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Юлдашева Р.А., (обезличено) Юлдашевой И.В., (обезличено), Чучкалова А.В. (обезличено)(, в пользу Сбербанка России ОАО (Нефтеюганского отделения № 7962) задолженность по кредиту в размере 587 492 рубля 85 копеек, проценты по кредиту - 47 667 рублей 40 копеек, всего 635 159 рублей 63 копейки, государственную пошлину в сумме 9 551 рубль 60 копеек, в части взыскания пени - отказать, за недоказанностью».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Юлдашеву Р.А., Юлдашевой И.В., Чучкалову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 642 455 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рубля 55 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) г. Юлдашев Р.А. получил кредит в сумме 750 000 рублей на цели личного потребления, на срок по (дата обезличена) г. под 17% годовых в соответствии с кредитным договором (номер обезличен). В обеспечение обязательств по кредитному договору с Юлдашевой И.В., Чучкаловым А.В. (дата обезличена) г. были заключены договоры поручительства за (номер обезличен). Согласно условий кредитного договора, Юлдашев Р.А. обязался производить погашение ссуды и процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако условия договора он не выполнил, неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и кредита.
В судебном заседании представитель истца Победа М.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 587 492 рубля 23 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 47 667 рублей 40 копеек, пени за просрочку погашения ссуды в размере 4 621 рубль 01 копейка, пени за просрочку погашения процентов в размере 2 674 рубля 49 копеек, всего 642 455 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Юлдашева И.В. иск не признала, пояснила, что деньги по кредиту брал (ХХХ) Юлдашев Р.А., она ими не пользовалась, он их потратил на бизнес. (обезличено)
Ответчик Чучкалов А.В. и его представитель Кунбулатов М.А. исковые требования не признали, пояснили, что договор заключен не законно, Чучкалова А.В. ввели в заблуждение, он подписывал документы Юлдашеву, не осознавая их природу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юлдашева Р.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представитель - адвоката Томилова В.А.
Представитель ответчика Юлдашева Р.А. - адвокат Томилов В.А. с иском не согласился, просил в иске отказать, дополнив, что банком не приложен к иску расчет по пени и эти требования не могут быть удовлетворены.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка полностью, считает отказ во взыскании пени необоснованным, суд не применил норму ст. 330 ГК РФ, подлежащей применению.Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании и подтвержден представленными доказательствами. Расчет цены иска был обоснован карточкой движения средств по кредиту, в котором указан расчет всей задолженности, в том числе пени.
В кассационной жалобе ответчик Чучкалов А.В. просит решение суда в части взыскания с него солидарно с Юлдашевым Р.А., Юлдашевой И.В. в пользу банка задолженности по кредиту отменить. Указывает, что при вынесении решения, судом были признаны к исполнению незаконно заключенный договор поручительства (номер обезличен) и кредитный договор, несмотря на то, что им было заявлено в суде, что по факту незаконного получения кредита проводится проверка со стороны правоохранительных органов. На судебном заседании ответчик Юлдашева И.В. пояснила, что иск не признает, и денежные средства Юлдашев Р.А. потратил на бизнес. В настоящий момент последний скрывается, так как имеет много денежных обязательств. (обезличено)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что АК Сберегательный Банк РФ обратился с иском к Юлдашеву Р.А., Юлдашевой И.В., Чучкалову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Чучкалов А.В. обратился со встречным иском к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года(л.д. 38-39).
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение.
В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд соответствующее определение не вынес, согласно протокола судебного заседания (л.д. 62), удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления Чучкалова А.В.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом или обеими сторонами, если отказ оформлен в письменном виде, заявление приобщается к материалам дела, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при отказе истца от иска суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.
Согласно протокола судебного заседания (л.д.62) ответчик отказался от встречного иска, однако в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ данный отказ им не подписан, разъяснение последствий отказа от иска также не подписано, соответствующее определение судом не вынесено.
Судом постановлено решение по первоначальному иску.
Чучкалов А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что он не отказывался от встречного иска, (обезличено)
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков пени, суд сослался на отсутствие доказательств, а именно, отсутствие расчета задолженности по пени.
При этом в материалах дела имеется карточка движения средств по кредиту Юлдашева Р.А.(л.д. 12) содержащая ссылку на размер пени, при этом судом на основании данной карточки( при отсутствии иного расчета ) признаны обоснованными требования по просроченной заемщиком ссудной задолженности и просроченным процентам, и не признаны требования по взысканию пени.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.