Судья Николаев А.Н. Дело № 33 - 4305 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статива А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты по договору комплексного страхования автотранспортного средства,
по кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Няганского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Статива А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная компания «Югория» в пользу Статива А.В. страховое возмещение на сумму 81 568 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2647 рублей 05 копеек и по оплате услуг представителя на сумму 12 500 рублей, а всего 96 715 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Останиной М.Н., третьего лица Статива С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Статива А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты по договору комплексного страхования автотранспортного средства. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Н. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании и согласно п.5.1.1 договора купли-продажи автомобиля ремонт необходимо было производить только в обслуживающем сервисном центре ЗАО «С.». ЗАО «С.» был составлен расчет стоимости ремонта транспортного средства на сумму 195 329 руб. 31 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортного средства. Ответчиком был определен ущерб в сумме 103 933 руб. 09 коп. Указанная сумма была перечислена на сберкнижку истца (дата обезличена) г. В связи с тем, что ответчик отказывает ему в полном объеме произвести выплату, истец не может произвести ремонт автомобиля. Поэтому считает правомерным взыскать с ответчика выплаты по кредиту с учетом процентов за январь-февраль 2009 г. в размере 43 306 руб. 23 коп. Для транспортировки автомобиля после аварии в сервисный центр ЗАО «С.» истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой эвакуатора, на сумму 27 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91 396 руб. 22 коп., выплаты по кредитному договору в сумме 43306 руб. 23 коп., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Статива А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Статива С.А. пояснил, что согласно заказ-наряду от (дата обезличена) г. ремонт автомобиля произведен на сумму 176 668 руб. 08 коп.
Представитель третьего лица Сбербанка РФ Старжинский СВ. не возражал против требований истца, указал, что самостоятельных требований у Сбербанка РФ на предмет спора не имеется, поскольку истец не нарушает требования кредитного договора.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Демухина Т.В. иск не признала, указала, что страховщиком страховая выплата выплачена в полном объеме согласно составленного расчета размера ущерба.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, поскольку по договору страхования КАСКО, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» и Статива А.В., выгодоприобретателем является Сберегательный банк РФ, у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд. Замена выгодоприобретателя в порядке ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Статива А.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Н.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), период страхования с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, программа страхования «Профи», страхование полное, определена страховая сумма в 851 900 руб. Программа «Профи» (автокаско, ущерб, гражданская ответственность) предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании счетов со СТОА по направлению страховщика; счетов СТОА, согласованной со страховщиком, экспертной оценки (калькуляции).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что (дата обезличена) года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем и (дата обезличена) года произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 886 руб.
Претензией от (дата обезличена) г. в адрес страховщика истец сообщил о своем намерении для выплаты страхового возмещения согласно условий договора воспользоваться способом определения страхового возмещения на основании счетов с сервисного центра ЗАО «С.», согласованной со страховщиком, так как автомобиль находился на гарантии, предоставил расчет стоимости ремонта на сумму 195 329 руб. 31 коп. Однако в этом ему было необоснованно отказано. Ответчик в нарушение п. 12.12.2 договора комплексного страхования автотранспортных средств не произвел в течение 3 дней согласование калькуляции (счета), не составил акта разногласий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в соответствии с договором страхования и выбранным страхователем способом определения стоимости восстановительного ремонта согласно счетов ремонтной организации ЗАО «С.» стоимость ремонтных работ составляет 176 668 руб. 08 коп., следовательно, указанная сумма и будет составлять сумму страхового возмещения.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение может быть выплачено только в пользу Сбербанка РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно выгодоприобретателем по договору страхования является Сберегательный банк РФ, с которым страхователь-истец Статива А.В. заключил кредитный договор от (дата обезличена) г. (номер обезличен).
Статья 430 ГК РФ позволяет достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.
В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ по договору в пользу третьего лица должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Сберегательный банк РФ, ОАО ГСК «Югория» и Статива А.В. заключили соглашение, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортного средства осуществляется страхователю при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем Сбербанка РФ, выгодоприобретатель по договору страхования от своего права на страховое возмещение отказался в пользу страхователя, поскольку истец условий кредитного договора не нарушает. Неоспариваемая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю была выплачена ответчиком в пользу истца, что также подтверждает отказ Сбербанка РФ от получения страхового возмещения по данному страховому случаю.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств