Судья Бочневич Н.А. Дело № 33 - 4374 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к Кузнецову И.Ф., Паклину Г.В., Куликову Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по кассационной жалобе Кузнецова И.Ф. на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Сургутского отделения (номер обезличен) АК СБ РФ к Кузнецову И.Ф. Паклину Г.В., Куликову Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки -удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузнецова И.Ф., Паклина Г.В., Куликова Н.В. в пользу АК СБ РФ Сургутского отделения (номер обезличен) задолженность по кредиту и процентам в сумме 135 059 рублей 03 копейки, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3901 рубль 18 копеек, а всего 138 960 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Якимова П.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.Ф., Паклину Г.В., Куликову Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) года между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым И.Ф. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого Кузнецову И.Ф. предоставлен кредит в сумме 750000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата по (дата обезличена) года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Паклиным Г.В., Куликовым Н.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора Кузнецов И.Ф. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, имеется просроченная задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на (дата обезличена) года в размере 135 059 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3901 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца Якимов П.С. исковые требования поддержал.
Ответчики Кузнецов И.Ф., Куликов Н.В., Палкин Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кузнецов И.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование кассационной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, так как повестка была передана его сыну. Не согласен с суммой предъявляемых требований, поскольку кредит на сумму 20 000 руб. им был погашен, что подтверждается платежными поручениями. Банком данная сумма при предъявлении иска не была уточнена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года ОАО «Сбербанк России» заключило с Кузнецовым И.Ф. кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым предоставило кредит на сумму 750 000 рублей на срок до (дата обезличена) года под 19 процентов годовых.
Согласно договору и срочному обязательству заемщик обязался ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, выплачивать сумму основного долга и проценты.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиком по возврату займа выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом, карточкой движения средств по кредиту л.д.69-70), приходными кассовыми ордерами л.д.19-68) задолженность Кузнецова И.Ф. по кредитному договору на (дата обезличена) года составила 135 059 руб. 03 коп., в том числе: сумма срочной задолженности по кредиту - 112500 руб.; сумма просроченной задолженности по кредиту - 20178 руб. 45 коп.; сумма срочных процентов - 1763 руб. 36 коп.; неустойка за просроченную задолженность - 617 руб. 22 коп.
Судом обоснованно принят за основу данный расчет, ответчиком расчет не оспаривался, доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ о наличии иной суммы задолженности представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда. На основании ст.ст.323, 363 ГК РФ ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на новые доказательства несостоятельна в силу требований ст.358 ГПК РФ, поскольку они могли быть им представлены в суд первой инстанции. Судом определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) года, в случае уплаты долга после указанной даты ответчик не лишен права на стадии исполнения решения суда представить доказательства уплаты долга.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании несостоятелен, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении л.д.108).
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств