Судья Зверева М.А. Дело №33 - 4423 / 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Приобье Октябрьского района к Поповой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Поповой Т.М. на решение Октябрьского районного суда от 06 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило для кассационного рассмотрения дело по кассационной жалобе Поповой Т.М. на решение Октябрьского районного суда от 06 августа 2010 года.
В силу ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, по данному делу 06 августа 2010 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения в соответствии со ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляется с 12 августа 2010 года г. и заканчивается в соответствии с требованиями ст.ст.108, 338 ГПК РФ - 23 августа 2010 года.
В нарушение требований ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба Поповой Т.М. подана 27 августа 2010 года л.д.107), то есть по истечении десятидневного срока обжалования. Обжалуемое решение не является заочным.
Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда отсутствует.
Несмотря на подачу кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, дело по кассационной жалобе назначено для кассационного рассмотрения и направлено в суд кассационной инстанции.
В силу п.2 ч.3 ст.342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении материала в суд кассационной инстанции и препятствует его рассмотрению.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь по аналогии закона пунктом 6 ч.1 ст.390 и пунктом 3 ч.1 ст.379-1 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть оставлена судом кассационной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Поповой Т.М. на решение Октябрьского районного суда от 06 августа 2010 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств