Судья Неделько И.А. Дело № 33 - 4344 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкого В.Н. к Пешкову С.Л., Пешковой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Наволоцкого В.Н. на определение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Наволоцкого В.Н. передать для рассмотрения по подсудности в Ноябрьский районный суд».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя истца Роль Н.Н., подержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наволоцкий В.Н. обратился в суд с иском к Пешкову С.Л., Пешковой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судом постановлено вышеизложенное определение о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе Наволоцкий В.Н. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Нефтеюганский городской суд. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку им заявлено несколько требований, в том числе и требование о компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ он вправе обратиться в суд по своему месту жительства или по месту причинения вреда. Судом необоснованно направлено дело в суд по месту жительства ответчиков.
В возражениях на частную жалобу Пешков С.Л. указывает, что с доводами частной жалобы не согласен, считает определение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Ноябрьский районный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу требований ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку предъявлены также требования о взыскании материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду их ошибочности.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, Наволоцкий В.Н. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчиков, его здоровью причинен вред.
Между тем, передавая дело по подсудности, суд не учел, что одним из исковых требований предъявленного иска является требование о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате причинения вреда его здоровью в момент дорожно-транспортного происшествия.
На данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцу, то суд не вправе в таком случае передать дело по подсудности в другой суд.
Истец проживает в (адрес обезличен) и в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью (компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью), в суд по месту своего жительства.
Дело, принятое с соблюдением правил подсудности Нефтеюганским городским судом, безосновательно передано на рассмотрение по подсудности в Ноябрьский районный суд.
С учетом изложенного определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 03 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств