Судья Феденков С.А Дело № 33-4354/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
с участием прокурора Е.Р. Шиян.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуковой Л.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовский торгово-экономический техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2009 года, которым постановлено:
«Отменить приказ ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум» (номер обезличен)к §2 от 20.02.2009 г. о сокращении штатной численности, приказ (номер обезличен)к §1 от 30.04.2009 г. о прекращении трудового договора со Стуковой Л.А.
Восстановить Стукову Л.А. в Нижневартовском филиале ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум» в должности заведующей учебной части с 30 апреля 2009 года.
Взыскать с ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум» в пользу Стуковой ЛА: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 336 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 086,72 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Стуковой Л.А. и выплаты ей заработной платы в размере 74 336 рублей подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Масловой С.С., Гантаревой Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Стуковой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стукова Л.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум» (далее - техникум) об отмене приказа о сокращении штатной численности от (дата обезличена) г., а также приказа об увольнении от (дата обезличена) г., восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 1 октября 1997 года работала в Нижневартовском филиале техникума в должности методиста, с 1 ноября 2002 года в должности заведующей учебной частью. Приказом от 30 апреля 2009 года истец уволена по п. 2. ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения.
Приказы о сокращении должности и увольнении Стукова полагает незаконными. Основание сокращения должности, трактуемое работодателем как «неблагоприятная финансовая ситуация в Нижневартовском филиале», не соответствует действительности, так как планируемый доход в 2009-2010 учебном году выше, чем в предыдущие годы.
Приказ об увольнении в нарушение ч. 3 Положения о филиале учреждения подписан не уполномоченным на то лицом - директором ФГОУ СПО «Златоустовский торгово-экономический техникум».
В судебном заседании истец и ее представитель Новикова Л.И. поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. В возражении на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что работодатель правомочен в целях оптимизации трудового процесса проводить сокращение штатной численности работников. Должность, занимаемая истцом, сокращена в связи с наметившейся тенденцией уменьшения набора студентов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает несоответствующим обстоятельствам вывод суда о том, что набор количества студентов в Нижневартовском филиале в течении последних лет не уменьшился, денежные поступления за обучение стабильны и сокращение должности заведующей учебной частью не связано с финансовым положением филиала.
Указанный вывод основан на доказательствах, представленных суду директором филиала (мужа истицы), которые не соответствуют действительности. Фактически же доходы филиала по смете на 2009 год по сравнению с 2008 годом уменьшились на 2166 000 рублей. Причиной снижения доходов является снижение контингента обучающихся и их платежеспособности. Указанные факты отражены в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала от 25.02.2009 года.
Решением суда нарушено право работодателя на прием необходимых кадровых решений.
Судом не выявлено в действиях работодателя каких-либо нарушений при увольнении истца. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что Стукова Л.А. на основании приказа (номер обезличен) от 1 октября 1997 года принята на работу в Нижневартовский филиал Златоустовского торгово-экономического техникума методистом. На основании приказа (номер обезличен) от 1 ноября 2002 года Стукова Л.А. переведена на должность заведующей по учебной части. Приказом (номер обезличен) от 20 февраля 2009 года в соответствии с рекомендациями антикризисной комиссии (номер обезличен) в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией в филиале, должность заведующего учебной частью сокращена. 25.02.2009 года Стукова Л.А. была ознакомлена с предстоящим сокращением, от предложенной должности библиотекаря отказалась. Приказом (номер обезличен) от 30 апреля 2009 года Стукова Л.А. уволена по п.2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Отменяя приказ (номер обезличен) к от 20 февраля 2009 года о сокращении численной и приказ (номер обезличен) от 30.04. 2009 года о прекращении трудового договора с истцом суд сослался на то, что ответчик не предоставил суду доказательств обоснованности сокращения должности заведующего учебной частью.
С указанным выводом суда нельзя согласиться. Решение вопроса о целесообразности сокращения штата учреждения является прерогативой работодателя. Суд не вправе выносить на обсуждение вопрос о целесообразности сокращения штата учреждения. Разрешая спор о законности увольнения суд вправе проверить соблюдение работодателем порядка увольнения.
Судом не исследовано соблюдение работодателем порядка увольнения.
В соответствии с п. 2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного ( реального) сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое утверждается до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Основанием для вынесения приказа (номер обезличен) от 20 февраля 2009 года послужили рекомендации антикризисной комиссии, отраженные в протоколе (номер обезличен) от 16.02. 2009 года. Указанный протокол судом также не был затребован у сторон, не исследован в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что должность заведующего по учебной части реально сокращена. Без наличия нового штатного расписания невозможно установить соблюдение работодателем порядка увольнения в части предложения работнику вакантных должностей.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, явилось причиной неполного исследования судом соблюдения работодателем порядка увольнения, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо провести надлежащую подготовку по делу, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить на обсуждение вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, дать оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
В.В. Тюленев.