Судья Балицкая Н.А Дело № 33-4445/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
при секретаре Л.А. Звонаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе Курбанову Р.Р. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Могильникова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Курбанову Р.Р. в пользу Могильникова А.А.:
- задолженность по заработной плате 101 712,1 руб.,
- проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 4 720,35 руб.,
- а всего 106 432 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска Могильникова А.А. отказать.
Взыскать с Курбанову Р.Р. госпошлину в местный бюджет в размере 3 328 рублей 65 коп.
Решение в части выплаты ответчиком Курбанову Р.Р. Могильникова А.А. заработной платы в размере 71 177 руб. 04 коп. обратить к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика Курбанову Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Могильникова А.А. обратился в суд с иском к ИП Курбанову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 116 212,1 руб.; процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6 682,19 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. работал у ИП Курбанову Р.Р. менеджером по продажам. По условиям трудового договора ему была установлена тарифная ставка в сумме 5700 рублей, оклад 12540 рублей, районный коэффициент -70%, северная надбавка -50%.
Заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме и без учета сверхурочной работы, с не оговоренными в трудовом договоре удержаниями, без учета совмещения, в связи с чем истец 28.02.2010 года был вынужден уволиться с работы по собственному желанию.
При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. По устной договоренности ответчик гарантировал расчет с ним до 31.03. 2010 года, однако и в указанный срок расчет с ним не произведен.
В судебном заседании Могильников А.А поддержал исковые требования, пояснив, что за весь период работы получил заработную плату в сумме 14500 рублей.
Представитель истца Демьянова И.А. поддержала позицию доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Курбанова Р.Р. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в период обращения истца в суд с иском он находился в отпуске, своевременно вернуться с отпуска, предоставить суду необходимые доказательства в обоснование возражений против иска не имел возможности, в связи с чем просил суд от отложении рассмотрения дела. Полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Исковое заявление, расчет иска в его адрес судом не направлялись. Истец считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его право на судебную защиту.
Выводы суда о не получении истцом заработной платы не соответствуют обстоятельствам дела ( к жалобе прилагаются копии платежных ведомостей).
Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда о размере заработной платы истца, поскольку по условиям договора заработная плата истца составляет 12540 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Возражая против доводов кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Могильников А.А. с 01.10. 2009 года работал у ИП Курбанова Р.Р. менеджерам по продажам.
По трудовому договору предусмотрена оплата работнику тарифной ставки в сумме 5700 рублей, оклада 12540 рублей, районного коэффициента -70%, северной надбавки- 50%.
Из текста искового заявления, отзыва на иск, копии трудовой книжки следует, что приказом (номер обезличен)к от 28.02.2010 года истец уволен с работы по собственному желанию.
01 июля 2010 года истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате..
В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.
Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд указал на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были.
Указанный вывод суда опровергается материалами дела. Между сторонами имеется спор о размере заработной платы и взыскании задолженности по платежам, спор о дате и основаниям увольнения, дате получения трудовой книжки отсутствует.
Нельзя согласиться и с выводом суда о размере заработной платы. Вывод суда в указанной части является преждевременным, не основанным на материалах дела. В трудовом договоре истца в разделе «Оплата труда» указана как тарифная ставка, так и должностной оклад. Причем, разница в размере тарифной ставки и должностного оклада равна размеру надбавок (70%- районный коэффициент, 50%- северная надбавка) к тарифной ставке, что подтверждает довод ответчика о том, что должностной оклад в сумме 12540 рублей определен истцу с учетом указанных надбавок - 5700 +70%+ 50%.. Судом не дана оценка условиям договора по оплате труда с учетом положений ст. 129 ТК РФ.
Преждевременным является и вывод суда о наличии у истца переработки. По условиям трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Доказательства привлечения истца к работе в сверхурочное время в материалах дела отсутствуют. Ссылку суда на расчетные листки нельзя признать обоснованной, поскольку расчетные листки истца судом не обозревались. Предъявленные истцом копии компьютерных выписок никем не заверены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством. Кроме того, указанные листки содержат сведения лишь о вознаграждениях истца от продаж, сведения о начислениях по окладу, удержаниях и выплатах не содержат.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы в полном объеме, допущенные нарушения суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к надлежащей досудебной подготовке, довести до сведения сторон о необходимости предоставления дополнительных доказательств, дать обоснованную оценку всем доводам сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
В.В.Тюленев.