Судья Загреба В.В. Дело № 33-4437/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Н.Н. Александровой.
судей Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
при секретаре Л.А. Звонаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкина Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 16 июля 2010 года которым постановлено:
« Исковые требования Лапушкина Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Лапушкина Н.Л. с общества с ограниченной ответственностью «Лион» задолженность по заработной плате 41188 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 1635 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Лысенко В.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
Лапушкина Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лион» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований Лапушкина Н.Л. сослался на то, что с октября 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности главного механика. 28 января 2010 года истец уволен по собственному желанию.
За период его работы ответчик не производил ему выплату заработной платы. После увольнения 03.10. 2010 года ему была выплачена сумма в размере 37000 рублей 41 копейка.
По расчетам истца задолженность ответчика по выплате ему заработной платы за период с июля 2008 года по февраль 2009 года составила 200 000 рублей ( из расчета 25 000 рублей в месяц). Размер невыплаченной суммы составил 162 999 рублей 59 копеек. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 42 дней.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 41188 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и аудитора. От требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска отказался.
Ответчик исковые требования не признал сославшись на отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не принят во внимание реестр начислений и выплат заработной платы истцу, приложенный ответчиком к возражениям против иска. Не дана оценка расходным ордерам и платежным ведомостям, копии которых также имеются в материалах дела. Размер задолженности по заработной плате, взысканной в пользу истца, судом в решении не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствами дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд сослался на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате.
Взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд руководствовался лишь расчетом истца, который не основан на доказательствах.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своих доводов о полном расчете с истцом по заработной плате после увольнения ответчик предоставил суду реестр начислений и выплат заработной платы Лапушкина Н.Л. за спорный период с июля 2008 года по март 2010 года с приложением копий платежный документов ( расходных ордеров и платежных ведомостей -л.д. 73-99). Однако в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом указанным доказательствам не дано никакой оценки.
Суд положил в основу решения суда расчет задолженности по заработной плате, изложенный истцом в исковом заявлении ( с изменениями по состоянию на 09.09. 2010 года). Указанный расчет не согласуется с иными доказательствами по делу ( копиями платежных документов ответчика). Противоречия в доказательствах судом не устранены. Так, из расчета истца следует, что ежемесячные начисления по заработной плате за минусом НДФЛ составляли 11 484 рубля. Ответчик произвел ему лишь единовременно выплату 37000 рублей 41 копейки. При этом указанная сумма выплаты ничем не подтверждена. В материалах дела имеется расходно-кассовый ордер на от (дата обезличена) года на сумму 37415 рублей 97 копеек. В расчетах истец никак не поясняет выплаты ему в 2009 году сумм, превышающих размер его ежемесячных начислений. Обоснованность расчета истца судом не проверена, размер суммы не мотивирован в решении.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.3,4 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, мотивировать свои выводы в решении, принять решение в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р.Ахметзянова.
В.В. Тюленев.