Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4415/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данич В.Л., Данич В.В. к Макаеву Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной компенсации, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Макаева Ф.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Данич В.Л., Данич В.В. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «обезличено», (дата обезличена) года выпуска, нотариально заключенный (дата обезличена) года за (номер обезличен) между Данич В.Л., Данич В.В. и Макаевым Ф.Ф..
Взыскать с Макаева Ф.Ф. в пользу Данич В.Л. стоимость автомобиля - 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 800 рублей, расходы за услуги представителя - 5 000 рублей, всего взыскать 189 800 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Данич В.Л., Данич В.В. обратились в суд с иском к Макаеву Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) года, взыскании с ответчика в пользу истцов пропорционально денежной суммы в размере 180 000, суммы уплаченной госпошлины в размере 4800 рублей и расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) года истцами был приобретен у ответчика автомобиль ХХХХХХХ (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), шасси (номер обезличен), цвет ХХХХХ. При постановке на учет (дата обезличена) года автомобиль был проверен по федеральной базе розыска и при сверке регистрационных данных, автомобиль в розыскной базе не значился. (дата обезличена) года при снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи было обнаружено, что принадлежащий истцам автомобиль находится в розыске по линии Интерпола с (дата обезличена) года. На сегодняшний день они не могут распоряжаться и пользоваться автомобилем, так как регистрационные государственные знаки и документы у них изъяты. Данные обстоятельства нарушают их право распоряжаться и пользоваться автомобилем, и в соответствии со ст. 451 ГК РФ расторжение договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств в сложившейся ситуации неизбежно.
В судебное заседание истцы Данич В.Л., Данич В.В., ответчик Макаев Ф.Ф. не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы на исковых требованиях настаивают, ответчик с иском не согласен, просят рассмотреть дело с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истцов - Гончаров А.Г. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) года, заключенный между истцом Данич В.Л. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца Данич В.Л. 180 000 рублей, госпошлину в размере 4800 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.
Представитель ответчика Макаева Ф.Ф. - Чайкин А.В. с требованиями не согласился, пояснив, что из договора следует, что был произведен обмен автомобилями, у истцов был автомобиль (обезличено), у ответчика (обезличено) они их обменяли, выдали доверенности на распоряжении этими автомобилями. В договоре цена указана 180 000 рублей, но деньги не передавались. Не была проведена экспертиза об определении стоимости автомобиля на сегодняшний день. В нарушении ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Макаев Ф.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение постановлено на недопустимых доказательствах, за основу были взяты неподлинные и незаверенные надлежащим образом документы, а именно: договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г. Суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела. Отказано в ходатайстве об истребовании всех материалов проверки в полном объеме, в том числе и по вопросу таможенного оформления автомобиля, что повлияло на объективность судебного решения. Кроме того, фактически между сторонами был произведен обмен транспортными средствами по нотариальным доверенностям с правом последующего распоряжения автомобилями по своему усмотрению. ФИО, имея генеральную доверенность на спорный автомобиль оформила его по договору купли-продажи на ХХХХ Данич В.В., установив при этом сумму в размере 180 000 рублей самостоятельно. Фактически денежные средства от Данич к Макаеву не передавались. Стоимость спорного автомобиля подлежит в настоящее время оценке, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В ходе судебного заседания не был установлен надлежащий истец и его правомочие на получение взыскиваемых сумм. Взыскивая за автомобиль денежные средства, суд никак не решил вопрос о возврате автомобиля.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Макаева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между Макаевым Ф.Ф., за которого действовала по доверенности ФИО, и ФИО4, действующим с согласия ХХХХ Данич В.Л., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Макаев Ф.Ф. продал Данич В.В. автомобиль «обезличено», (дата обезличена) года выпуска, стороны оценили указанный автомобиль в 180000 рублей, Данич В.В. купил указанный автомобиль у Макаева Ф.Ф. за 180000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, данный договор удостоверен нотариусом (л.д.8).
При проведении регистрационных действий органами ГИБДД (дата обезличена) года обнаружено, что вышеуказанный автомобиль находится в розыске Интерпола с (дата обезличена) года.
Согласно сообщения начальника УВД (адрес обезличен) регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с розыском Интерпола аннулирована (дата обезличена) года, гражданин (адрес обезличен) заинтересован в возврате автомобиля в свою собственность.
В соответствии со ст. 450,451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных покупателем убытков в размере 180000 рублей, так как при указанных выше обстоятельствах покупатель не достиг того результата на который рассчитывал, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной.
Доводы кассационной жалобы ответчика Макаева Ф.Ф. о том, что деньги за автомобиль не передавались, фактически был совершен обмен автомобилями, являются не состоятельными, опровергаются исследованным судом договором купли-продажи от (дата обезличена) года, ответчиком требований о признании указанного договора недействительным не заявлено, доказательств его недействительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о необходимости установления стоимости спорного автомобиля на момент возникновения спора не заслуживают внимания, так как убытками являются расходы, которые понес покупатель товара.
Доводы ответчика о недопустимости исследованных судом доказательств, а именно, договора купли-продажи от (дата обезличена) года, опровергаются материалами дела, истцами представлен оригинал договора, заверенный нотариусом(л.д.8).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков заявлено двумя истцами, интересы которых в суде по доверенности представлял Гончаров А.Г.
В дальнейшем(л.д. 17) представитель истцов уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцами и ответчиком, взыскать убытки в пользу истца Данич В.Л.
Согласно договора купли-продажи покупателем автомобиля указан Данич В.В., в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на праве собственности (дата обезличена) года за ним же.
Поэтому решение суда о взыскании денежных средств по договору в пользу истца Данич В.Л. нельзя признать законным и обоснованным, так как последний не являлся стороной по сделке.
Соглашение от 16 февраля 2010 года (л.д.13) заключено с Данич В.Л., предметом поручения являлись действия, направленные на предоставление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по установлению факта принадлежности в силу приобретательной давности автомобиля Опель Фронтера.
Следовательно, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 июля 2010 года отменить, постановить новое решение:
исковые требования Данич В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля « обезличено», (дата обезличена) года выпуска, нотариально заключенный (дата обезличена) года за (номер обезличен) между Макаевым Ф.Ф. и Данич В.В..
Взыскать с Макаева Ф.Ф. в пользу Данич В.В. стоимость автомобиля в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
В удовлетворении остальных требований Данич В.В. и Данич В.Л. к Макаеву Ф.Ф.- отказать.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.