Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-4536/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Когалыма к Чура Р.И., Чура М.Н., Чура И.С. и ХХХХХ Чура И.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе Корнаковой В.Г. на определение судьи Когалымского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Оплатить адвокату филиала (номер обезличен) Ханты-Мансийской окружной коллегии адвокатов Корнаковой В.Г. за оказание ею юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Когалыма к Чура Р.И., Чура М.Н., Чура И.С., Чура И.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением 596 руб. 75 коп., в остальной части заявления отказать.
Оплату труда адвоката в сумме 596 руб. 75 коп. перечислить на расчётный счёт филиала (номер обезличен) Ханты-Мансийской окружной коллегии адвокатов по реквизитам: (номер обезличен)
Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к Чура Р.И., Чура М.Н., Чура И.С. и ХХХХ Чура И.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением
13 августа 2010 года защиту интересов ответчиков по гражданскому делу по назначению, без заключения соглашения, в порядке ст. 50 ГПК РФ осуществляла адвокат филиала (номер обезличен) Ханты-Мансийской окружной коллегии адвокатов Корнакова В.Г.
18 августа 2010 года адвокат Корнакова В.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила за представление в суде интересов ответчиков Чура М.Н., Чура Р.И., Чура И.С. произвести оплату труда адвоката в размере 1790 руб. 25 коп. на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и в соответствии с Порядком расчёта оплаты труда адвоката, утверждённого Приказом Минюста РФ № 257 и Минфина РФ № 89н от 06.10.2003г., приказом Минюста РФ № 199/87н от 15.10.2007г., Постановления Правительства РФ № 555 от 22.07.2008г. из расчёта 275 рублей за один день, с учетом северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 50%, с учётом индексации 1,085.расчёта, за 1 день участия, перечислив данную сумму на расчётный счёт филиала (номер обезличен) Ханты-Мансийской окружной коллегии адвокатов.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Корнакова В.Г. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд при постановлении определения не учёл позицию приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н от 15.10.2007г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права. Доводы суда о том, что она участвовала в рассмотрении дела в течение 45 минут, поэтому не может требовать повышенного размера оплаты, противоречат закону, поскольку согласно приказа время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени. Кроме того, в гражданском деле она представляла интересы трех отсутствующих ответчиков, место жительства которых суду было неизвестно. Согласно п. 2 ч. 3 указанного выше приказа, с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями: 825 рублей в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц. Считает, что расчет судом произведен неверно, оплату труда адвоката следует произвести в размере расчета 825 рублей за один день участия в отношении трех ответчиков, с учетом северной надбавки, районного коэффициента, индексации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2010 года адвокат Корнакова В.Г. В порядке ст. 50 ГПК РФ представляла в судебном заседании интересы ответчиков Чура М.Н., Чура Р.И.,Чура И.С. по иску о признании их прекратившими права пользования жилым помещением.
При решении вопроса об оплате труда адвоката Корнаковой В.Г. судьей обоснованно была применена аналогия права, за основу взяты положения, установленные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с учетом постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката …».
Заявитель не согласен с определением судьи в части установления базовой ставки размера оплаты труда.
В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия составляет не менее 275 рублей и не более 1100 рублей., при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность дела.
Судьей обоснованно определен размер оплаты труда адвоката Корнаковой В.Г. в сумме 275 рублей, с учетом индексации 1,085- в сумме 298 руб.37 коп., с учетом северного и районного коэффициента-596 руб. 75 коп., при этом обоснованно указано на отсутствие доказательств сложности дела, в котором участвовала адвокат.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, опровергаются материалами дела, обоснование сложности дела наличием трех ответчиков не заслуживает внимания, поскольку при определении сложности дела учитываются его подсудность, существо заявленных требований, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт для ведения дела, действия адвоката по сбору доказательств в интересах ответчиков и другие обстоятельства.
При определении размера оплаты труда адвоката Корнаковой В.Г. судья учел положения действующего законодательства, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Когалымского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Корнаковой В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.