Судья Лозовая М.А. Дело № 33-4534/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Комур С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С., Тищенко С.В. о взыскании процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе ответчика Тищенко Н.М. на решение Сургутского городского суда от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С. Тищенко С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сумму процентов, начисленных за период с 16 мая 2006 года по 18 мая 2010 года в размере 257 352 (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 52 коп. солидарно.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Манченко О.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко B.C., Тищенко С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов, начисленных за период с 16 мая 2006 г. по 18 мая 2010 г. в размере 366 171 рубль 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6861 рубль 71 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Тищенко Н.М был заключен кредитный договор (номер обезличен) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 800 000 рублей, срок кредита 1 825 дней с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и платы процентов, вознаграждение ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за пользование кредитом установлено 18% годовых в пределах сроков пользования кредитом, 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства, заключенных с Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко С.В., Тищенко B.C. 13 июля 2006 года Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору на 15 мая 2006 года в размере 742 484 рубля 34 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 7 812 рублей 42 копейки. В связи с тем, что задолженность по процентам до настоящего момента ответчиками не погашена, за период с 16 мая 2006 года по 18 мая 2010 года банком начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 247 352 рубля 36 копеек, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 118 818 рублей 77 копеек, всего задолженность составила 366 171 рубль 13 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С., Тищенко С.В.
В судебном заседании представитель истца Лысенко К.А. исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Тищенко Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с неё процентов и расходов по оплате госпошлины. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и диспозитивности, необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении дела в связи невозможностью явки в суд по причине нахождения стационаре больницы. В результате она не могла представлять соответствующие доказательства. (дата обезличена) года и от (дата обезличена) года исполнительные производства, в ходе которых были выплачены суммы в пользу истца 743 484 рубля 34 копейки и 7 812 рублей 42 копейки, окончены. Из чего следует, что на момент подачи искового заявления истцом, сумма задолженности процентов и расходы по оплате госпошлины были погашены в полном объёме и согласно этому ответчик не имеет задолженности, и у истца не было оснований для взыскания суммы процентов.
В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.2ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании солидарно с заемщика Тищенко Н.М. и поручителей Дмух А.А.,Зиннатуллиной О.Л.,Тищенко В.С., Тищенеко С.В. процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Решением Сургутского городского суда от 13 июля 2006 года, вступившим в законную силу (л.д. 21-24), со ссылкой на п.2 ст. 811 ГК РФ с вышеуказанных ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 7742484 руб. 34 коп.( из них, ссудная задолженность в размере 713730 руб.34 коп., просроченные проценты в размере 26134 руб.25 коп., проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 2619руб.75 коп.).
Следовательно, указанным судебным решением в силу ст. 811п.2 ГК РФ с ответчиков при нарушении ими условий кредитного договора взыскана досрочно оставшаяся сумма займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.450п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
Следовательно, кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года считается расторгнутым и удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков договорных процентов за пользование кредитом нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 5 августа 2010 года в части взыскания в пользу Закрытого Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» солидарно с Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С., Тищенко С.В. процентов за пользование кредитом в размере 257352 руб. 36 коп. и судебных расходов отменить, постановить новое решение: в удовлетворении требований Закрытого Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Тищенко Н.М., Дмух А.А., Зиннатуллиной О.Л., Тищенко В.С.,Тищенко С.В. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом, судебных расходов отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.