Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4520/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Р.Ю. к Созонову А.Ф. о возмещении материального ущерба и убытков,
по кассационной жалобе ответчика Созонова А.Ф. на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Созонова А.Ф. в пользу Королевой Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба 70 950 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб., расходы по отправке телеграммы 275 руб. 50 коп. Всего взыскать с Созонова А.Ф. в пользу Королевой Р.Ю. 80 916 (восемьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Созонова А.Ф. об отмене решения суда. судебная коллегия
установила:
Королева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Созонову А.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 70 950 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7140 руб. и по отправлению телеграммы в размере 275 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2551 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) г. (адрес обезличен) с квартиры (номер обезличен) принадлежащей на праве собственности Созонову А.Ф., сильным порывом ветра была сорвана ветхая балконная рама, находящаяся в неудовлетворительном техническом состоянии. Балконная рама упала на припаркованный возле подъезда автомобиль (обезличено), (номер обезличен), принадлежащий ей на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) г., фотографиями, актом осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составляет 70 950 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Королевой Р.Ю. и представителя третьего лица ТСЖ «Энергетик».
Ответчик Созонов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что балкон был застеклен прежними собственниками до момента её приобретения. Балкон выступающая часть наружной стены дома, является конструктивным элементом дома. В силу ст.ст. 15,16, ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, балкон является частью общего имущества дома и не является частью его квартиры. За период нахождения квартиры в его собственности он никаких предписаний о нарушении правил содержания балкона от управляющей организации не получал. Управляющая организация обязана в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. систематически проверять правильность использования балконов, что подтверждает удовлетворительное состояние балкона. Суду не представлено доказательств, что рама была ветхая. Поскольку истец припарковал автомобиль в неустановленном месте - на хозяйственной площадке, тем самым, нарушив закон ХМАО об административных правонарушениях, виновником происшедшего является сам истец, что послужило основанием для получения повреждений автомобилю. Кроме того, согласно справки Гидрометбюро (адрес обезличен) (дата обезличена) г. наблюдалась гроза с усилением ветра до 15 м/сек, что является неблагоприятными погодными условиями. Считает данный случай форс-мажорными обстоятельствами.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Созонов А.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что при оглашении материалов дела суд не озвучил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого представитель третьего лица подтверждает, что балкон ответчика расположен на пятом этаже дома над хозяйственной площадкой и согласно ст. 13 Закона ХМАО № 75-ОЗ «Об административных правонарушениях» размещение автотранспортных средств на хозяйственных площадках запрещено. Следовательно, стороны не были ознакомлены с данным дополнением, что является нарушением ст.ст. 34, 35 ГПК РФ. Суд не дал правовой оценке тому факту, что истец парковал автомобиль в неустановленном месте, что послужило основанием для получения механических повреждений и возникновения материального ущерба. Истец, нарушая Закон ХМАО «Об административных правонарушениях» несёт ответственность за свои действия полностью и не может претендовать на возмещение ущерба. Считает, что ссылка суда на ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ неуместна, потому что выпавшая рама не находилась внутри его квартиры и не являлась его имуществом. Выпавшая рама не является рамой, которая расположена в балконном проёме и крепилась с одной стороны к балконной плите, с другой - к плите перекрытия, которая расположена над балконной плитой, с третьей стороны - к наружной несущей стене дома. Согласно пп. в ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу собственников. Бремя расходов на содержание общего имущества он несёт, согласно справке об отсутствии задолженности. Решением не дана правовая оценка того, что истец вводит суд в заблуждение, предоставив акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) г., с отсутствующей подписью истца, хотя договор (номер обезличен) на оказание услуг по оценке был составлен (дата обезличена) г. и осмотр автомобиля проводился (дата обезличена) г. в его присутствии. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) г. указано, что определить сумму ущерба не представляется возможным, так как справку Королева не предоставила, что также указывает на отсутствие самого существования акта (номер обезличен) (дата обезличена).
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что балкон не является частью его квартиры, поэтому он не несет ответственность за ущерб причиненный падением балконной рамы.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года принадлежащей истцу на праве собственности автомашине в результате падения на нее рамы, находящейся на балконе, прилежащем к квартире (адрес обезличен), причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, согласно акта оценки (номер обезличен) от (дата обезличена) года размер ущерба составил 70950 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.
Из пояснений ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что он приобрел в собственность вышеуказанную квартиру в (дата обезличена) году, балкон был застеклен прежним собственником квартиры.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем много квартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения, несет ответственность за содержание застекленной рамы, находящейся на балконе.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Ссылка ответчика на ст. 15ч.5 ЖК РФ не состоятельна, так как она касается вопроса определения общей площади жилого помещения с 1 марта 2005 года.
Ссылка ответчика на п. 2 В ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не заслуживает внимания, так как данный пункт Правил указывает на принадлежность к общему имуществу собственников жилья ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), тогда как балконная рама не является ограждающей несущей конструкцией.
Размещение автомашины истца на хозяйственной площадке многоквартирного дома не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, поэтому ссылка истца на законодательство об административных правонарушениях не состоятельна.
Оценка материального ущерба осуществлена соответствующим специалистом на основании акта осмотра автомобиля истца от (дата обезличена) года (л.д. 14, 22), произведенного в присутствии ответчика, возражений по перечню зафиксированных повреждений автомобиля от ответчика не поступило, наименование и характер повреждений автомобиля соответствует информации, отраженной в акте осмотра автомобиля от (дата обезличена) года, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Созонова А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.