Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4504/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжник С.В. к ООО «Сургутская ипотечная компания» о взыскании денежных сумм по договору займа,
по частной жалобе ответчика ООО «Сургутская ипотечная компания» на определение судьи Сургутского городского суда от 13 октября 2009 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу ООО «Сургутская ипотечная компания» на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Книжник С.В. к ООО «Сургутская ипотечная компания» о взыскании денежных сумм по договору займа, возвратить ООО «Сургутская ипотечная компания».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Вахабова Ю.И, об оставлении определения судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от 21 сентября 2009 года исковые требования Книжник С.В. к ООО «Сургутская ипотечная компания» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
Ответчик ООО «Сургутская ипотечная компания» 30 сентября 2009 года подал на решение суда кассационную жалобу.
Определением судьи Сургутского городского суда от 30 сентября 2009 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2009 года.
Определением судьи от 13 октября 2009 года кассационная жалоба возвращена ООО «Сургутская ипотечная компания» в связи с не устранением недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы, а именно: к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе ООО «Сургутская ипотечная компания» просит определение судьи отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу. Указывает, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 30 сентября 2009 года было направлено судом в адрес ответчика 8 октября 2009 года и получено 12 октября 2009 года. Во исполнение определения судьи ответчик направил соответствующие запросы в ИФНС (адрес обезличен) и банки, в которых имеются открытые счета. Ответы на запросы получены 14, 16, 21 октября 2009 года. ООО «Сургутская ипотечная компания» не могло в срок до 10 октября 2009 года исполнить определение судьи в силу не зависящих от него обстоятельств.
Возражая против доводов частной жалобы, истец Книжник С.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что ООО «Сургутская ипотечная компания» в установленный срок не устранило недостатки кассационной жалобы, не предоставило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, соответственно, кассационная жалоба возращена законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
30 сентября 2010 года судья, оставляя без движения кассационную жалобу ООО «Сургутская ипотечная компания», указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика, отсутствие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставил срок для устранения недостатков жалобы до 10 октября 2009 года.
Из частной жалобы ответчика следует, что определение от 30 сентября 2009 года им получено 12 октября 2009 года.
Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
13 октября 2009 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении судьи от 30 сентября 2009 года.
При указанных обстоятельствах, действия судьи по возврату кассационной жалобы заявителю соответствуют требования закона.
Ссылка ответчика на направление запросов во исполнение определения судьи от 30 сентября 2009 года и позднее получение сведений из ИФНС и Банков о финансовом положении ответчика в подтверждение невозможности оплаты государственной пошлины не является основанием для признания определения судьи незаконным и необоснованным.
Обращаясь с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Доводы частной жалобы ответчика не влекут отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 13 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Сургутская ипотечная компания»-без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.