Судья Мельников И.В. Дело № 33-4491/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» к Глубокой Е.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе истца МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» на решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» удовлетворить частично.
Взыскать с Глубокой Е.П. в пользу МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» во исполнение договора долевого строительства жилой площади от (дата обезличена)г. 410 560 руб. (четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят рублей).
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с ответчика Глубокой Е.П. госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме 7 305 (семь тысяч триста пять) руб.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» обратился в суд с иском к Глубокой Е.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства жилой площади от (дата обезличена) г. в размере 410 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 94 744 рубля 93 копейки, исчисленные за период с 21.07.2007 г. по 12.07.2010 г., а так же просил вынести решение обязывающее ответчика выплачивать истцу проценты в размере 88 рублей 38 копеек за каждый день просрочки от неуплаченной оставшейся суммы долга, начиная с 13.08.2010 г. по день уплаты ответчиком всей суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) г. между истцом и ответчиком Глубокой Е.П. был заключен договор долевого строительства жилой площади, в соответствии с которым стороны обязались соединить усилия для строительства жилого дома (номер обезличен) в (адрес обезличен) на условиях выделения в указанном доме в собственность ответчику ХХХХХ квартиры (номер обезличен), общей площадью ХХХХ Размер долевого участия ответчика в строительстве составил 760 560 рублей. Согласно п. 2.1.2. условий договора, в течение 3-х дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет по внесению суммы долевого участия. Часть суммы долевого взноса в размере 350 000 рублей ответчиком внесена 24.11.2004 г. Жилой дом введен в эксплуатацию 17.07.2007 г., ключи от квартиры (номер обезличен) получены ответчиком 07.04.2007 г., в пользование квартира передана ответчику 01.06.2007 г. Обязанность по внесению полной суммы долевого участия должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20.07.2007 г., однако, до настоящего времени ответчиком договорные обязательства не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Давыдова В.Н. изменила исковые требования в части, настаивала на вынесении решения о взыскании с ответчика процентов за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2010 г. по день уплаты ответчиком всей суммы долга, полагая, что первоначальные требования истца об обязании ответчика выплачивать истцу причитающиеся тому суммы, могут затруднить исполнение решение суда, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила удовлетворить требования в полном объёме.
Ответчик Глубокая Е.П. с иском не согласилась, пояснила, что истцом так же были нарушены обязательства по договору в части сроков передачи квартиры, поскольку дом был сдан в июле 2007 года, тогда как по договору был установлен срок введения дома в эксплуатацию до 4 квартала 2005 года. При этом, договором не прописывалась её обязанность по выплате процентов за просрочку оплаты платежа. Дом был построен согласно программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000-2009 годах», утвержденной Законом ХМАО № 89-оз от 16.11.2000 г., по которому 50% стоимости жилья была профинансирована субъектом Федерации.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Не согласен с выводом суда о признании требований истца неосновательным обогащением. Денежное обязательство ответчика вытекает из заключенного договора, а имущественная ответственность в виде уплаты процентов установлена статьей 395 ГК РФ. Таким образом, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению к отношениям сторон спора. Решение суда принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Отказывая истцу в удовлетворении заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ требований, суд не указал закон, которым руководствовался в ограничении права истца на получение от ответчика компенсации за просрочку исполнения денежного обязательства. Указывая на установленный Законом «О защите прав потребителей» повышенный размер ответственности истца за просрочку исполнения обязательства, судом не принято во внимание отсутствие предмета спора между сторонами по данному обстоятельству. Оставлено без внимания суда также обстоятельство предъявления истцом требований об уплате процентов не с 4 квартала 2005 года, как предусмотрено договором, а с 21.07.2007 г., то есть с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Глубокая Е.П. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор долевого строительства жилой площади от (дата обезличена) года, в соответствии с которым ответчик в течении трех дней после ввода дома в эксплуатацию обязана произвести с истцом окончательный расчет по внесению договорной доли участия ответчика в строительстве. Размер участия ответчика согласно п. 1.3 договора составил 760560 рублей, ответчиком внесен взнос в размере 350000 рублей. Дом введен в эксплуатацию 17 июля 2007 года. Долг ответчика по договору признан судом в размере 410560 рублей.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, сослался на то, что строительство дома велось в соответствии с программой по ветхому жилью, финансировалось из разных источников, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного жилья осуществлено за счет собственных средств, поэтому требуемые проценты являются неосновательным обогащением истца.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные отношения- взаимные обязательства, в том числе, обязательство истца (п.2.2.10) построить, ввести в эксплуатацию квартиру, указанную в п.1.1. договора, обязательство ответчика ( п.2.1.2)по оплате суммы долевого участия в бухгалтерию Комитета по управлению муниципальным имуществом или по безналичному расчету на указанный расчетный счет.(л.д.9).
Судом установлено, что обязательство ответчиком частично не выполнено, денежные средства не перечислены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом(в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве ( оплата товаров, работ, услуг).
Согласно п. 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Судом вышеуказанные требования закона не учтены, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон, подлежащий применению, постановить в этой части законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 19 августа 2010 года в части отказа во взыскании с Глубокой Е.П. в пользу МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.