Судья Неделько И.А. Дело № 33-4420/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноценко Натальи Викторовны к ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке,
по кассационным жалобе истца Иноценко Н.В., представлению межрайпрокурора г.Нефтеюганска Гордиевских А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иноценко Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика Кисельмана А.А., возражавшего против доводов кассационных жалобы, представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Иноценко К.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 12 января 2009 года ее супруг Иноценко Д.В. погиб в авиационной катастрофе в результате падения вертолета (адрес обезличен)». Ссылаясь на ст.ст.151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.116,117 Воздушного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира Иноценко Д.В., в размере 1 900 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истца Пакуш Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Кисельман АА. с исковыми требованиями не согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Иноценко Н.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на необъективность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ее супруг на воздушном судне находился не в качестве пассажира, и договор перевозки пассажира с ним в соответствии со ст.103 Воздушного кодекса РФ не заключался, так как в соответствии со ст.100 указанного Кодекса перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. В соответствии с договором на выполнение авиационных работ, выполняемых (адрес обезличен)» для заказчика (адрес обезличен) перевозка пассажиров «Заказчика» была оформлена в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке оформления перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве».
Также указала на необоснованность вывода суда о том, что возмещение вреда жизни пассажира (смерть пассажира) при выполнении воздушной перевозки должно производиться на основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Ею был предоставлен полис страхования воздушного судна, который удостоверяет факт заключения договора страхования. Объектом страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира. Считает, что она имеет право на компенсацию в соответствии с требованиями п.1.1 ст.117 Воздушного кодекса РФ.
В кассационном представлении межрайонный прокурор г.Нефтеюганска Гордиевских А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационного представления указал, что судом не приняты во внимание документы расследования несчастного случая на производстве, в том числе отчет пассажирской группы от 19.01.2009г., список пассажиров, погибших при авиационном происшествии вертолета, согласно которым погибший Иноценко Д.В. значился в качестве пассажира. При этом, не приведено доводов, по которым суд отверг указанные доказательства.
Возражая против доводов кассационной жалобы истца, представитель (адрес обезличен) Кисельман А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационных жалобы, представления, и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной авиационной катастрофы явилось нарушение и.о. командира (адрес обезличен) «ФИО11 (адрес обезличен)» Морозовым В.Н. требований и правил эксплуатации воздушного судна. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого л.д.7-13).
Вертолет принадлежал предприятию ответчика л.д.40).
Во время катастрофы супруг истицы - Иноценко Д.В. находился на воздушном судне л.д.14-15).
Смерть и причины смерти Иноценко Д.В. подтверждаются заключением эксперта от 14 января 2009 года л.д. 41-45).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что во время катастрофы вертолета осуществлялась не воздушная перевозка пассажиров, установленная главой 15 Воздушного кодекса РФ, а имело место выполнение авиационных работ в порядке, предусмотренном главой 16 Воздушного кодекса РФ ( ст.ст.114,115), в связи с чем ссылки истицы на ст.117 Воздушного кодекса РФ, как основание возмещения вреда, верно отклонены судом.
В соответствии с п.1.1 ст.117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу п.1 ст.114 Воздушного кодекса РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.
По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы (п.1 ст.115 Воздушного кодекса РФ).
По правовому смыслу вышеуказанных норм договор воздушной перевозки с Иноценко Д.В. не заключался, и, как верно указано судом, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения по выполнению авиационных работ между Заказчиком (адрес обезличен)
Во время катастрофы Иноценко Д.В., работавший в (адрес обезличен)» трубопроводчиком, находился на борту вертолета при исполнении своих трудовых обязанностей, а не в качестве пассажира. Вертолет по заказу (адрес обезличен)» осуществлял облет нефтепровода.
Таким образом, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.1.1 ст.117 Воздушного кодекса РФ, является правильным.
Ссылка истца на Инструкцию «О порядке оформления перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве» несостоятельна, поскольку ее содержание не опровергает правильные выводы суда, тем более, что вышеуказанная Инструкция принята до введения в действие Воздушного кодекса РФ и применяется в части, не противоречащей данному Кодексу (ст.136 Воздушного кодекса РФ).
Вместе с тем, в качестве правового обоснования иска истцом указывались ст.ст.151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ ( о компенсации морального вреда; возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих).
Однако, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда не содержит суждений суда относительно вышеуказанных требований.
Решение суда о взыскании с Авиакомпании компенсации морального вреда, упоминаемое ответчиком в возражениях на иск, судом не исследовано и в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверки правильности настоящего решения в полном объеме.
Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для исследования и правовой оценки отмеченных судом кассационной инстанции обстоятельств.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.