Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4465/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Федора Михайловича к Красавиной Анне Михайловне о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по кассационной жалобе истца Красавина Ф.М. на решение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Красавину Федору Михайловичу в иске к Красавиной Анне Михайловне о признании свидетельства о праве собственности на жилой дом недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Иск мотивирован тем, что по решению Сургутского исполкома № 219 от 17 ноября 1983 года ему был отведен земельный участок под постройку индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), оформленный по их договоренности на имя ответчицы - его родной сестры Красавиной A.M. По распоряжению главы администрации г. Сургута от 5 апреля 1996 года № 510 данный земельный участок передан в собственность ответчице.
Земельный участок осваивался им и в период с 1990 по 1995 годы на земельном участке им был построен жилой дом, в строительство которого он вкладывал свои денежные средства. Ответчица в освоении земельного участка и строительстве дома участия не принимала.
После завершения строительства дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и по взаимной договоренности между ним и сестрой в 2008 году оформлен на её имя. Его требования о переоформлении построенного дома на его имя ответчица оставила без удовлетворения. При этом, Красавина A.M. в спорном доме никогда не проживала и в нем не зарегистрирована. Отказ ответчицы в переоформлении построенного им жилого дома считает необоснованным и незаконным.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Ответчица иск не признала, суду пояснила, что в 1983 г. приехала в г.Сургут к брату, земельный участок был выделен ей как инвалиду и одинокой матери. Действительно, истец по их взаимной договоренности занимался освоением земельного участка, но она отдавала ему всю ее зарплату. Истец занимался строительством дома, но строительные материалы выписывали с ее работы. Освоением земли и строительством дома занимались вместе, она тоже вкладывала личный труд. По ее доверенности истец занимался продажей дома, взял задаток с покупателей и исчез, по решению суда задаток взыскан с нее. Считает, что она является законным собственником земли и жилого дома.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Красавин Ф.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что спорный земельный участок не выделялся ответчику как инвалиду или одинокой матери, а был выделен ему по решению Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № 219 от 17 ноября 1983 года. В освоение земельного участка и строительство дома он вкладывал собственные средства. Ответчик в этом участия не принимала, в спорном доме не проживала. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить правдивость его слов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Красавина А.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы администрации г.Сургута № 510 от 5 апреля 1996 года земельный участок площадью 0,06 га, ранее отведенный для строительства индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), передан Красавиной A.M. бесплатно, выдан государственный акт на землю.
На отведенном Красавиной A.M. земельном участке был построен жилой дом, на который 07 мая 2008 года выдан технический паспорт.
17 июля 2008 года Красавиной A.M. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 142,5 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор и отказывая Красавину Ф.М. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, принадлежащее Красавиной А.М.
Фактическое освоение земельного участка истцом, строительство жилого дома за счет его собственных средств, и в случае доказанности данных обстоятельств, правового значения для данного спора не имеет, поскольку не порождает перехода права собственности от собственника недвижимости по указанным истцом мотивам.
Иные требования истцом не предъявлялись и судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не обсуждались.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Красавина Федора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.