Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-4425/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широносовой Валентины Богдановны, Ахмедовой Илоны Владимировны к Администрации города Когалыма о признании права проживания на условиях договора социального найма, приватизации жилого помещения, заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе истцов Широносовой В.Б. и Ахмедовой И.В. на решение Когалымского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Широносовой Валентине Богдановны, Ахмедовой Илоны Владимировны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ахмедовой Елизаветы Асафовны, 14 октября 2007 года рождения и Ахмедовой Агаты Асафовны, 14 октября 2007 года рождения о признании незаконным решения Администрации города Когалыма об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение - квартиру (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности Администрации города Когалыма заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение - отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им необоснованно отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) ввиду того, что спорное жилое помещение является служебным. Считают, что с момента принятия решения о передаче служебной квартиры, которая находилась в государственной собственности и была закреплена за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность автоматически изменяется статус этой квартиры. Типовой договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Считают, что с ними должен быть заключен договор социального найма в порядке ст.57 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Когалыма Леонтьева И.А. иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение поступило в реестр муниципальной собственности г. Когалыма 1 марта 1992 года на основании протокола п/о «Когалымнефтегаз» и администрации г. Когалыма и 21 января 1993 года было включено в число служебных жилых помещений. Истцы вселились в спорное жилое помещение на основании постановления № 27 от 21 января 1993 года. Ордер на занятие спорного жилого помещения выдан Широносовой В.Б. на состав семьи 2 человека 25 июня 1993 года. Широносова В.Б., как дворник, имела право на служебное жилое помещение, на момент вселения в спорное жилое помещение она не состояла в списках очередности, встала на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 1999 году. Спорное жилое помещение было предоставлено ей не в порядке очередности по ст.33 ЖК РСФСР, а в связи со спецификой работы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Широносова В.Б. и Ахмедова И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что поскольку спорное жилое помещение неоднократно передавалось в хозяйственное ведение структурным подразделениям Администрации г.Когалым, то оно утратило статус служебного жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.102 ЖК РФ. При передаче в муниципальную собственность квартира утрачивает статус служебной и к ней применяются правила, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Считают, что Администрация города Когалыма в нарушение нового ЖК РФ, намеренно не признает их право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Данному факту судом не дано юридической оценки. В п. 18 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, указывалось, что исполнительные комитеты местных советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации обеспечивают надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако судом был не выяснен вопрос о том, куда девались списки очередников, которые сдавались ежегодно до 2003 года, даже если считать, что они состояли в списках очередников с 1999 года.
Отмечают, что администрация города не привела в соответствие со ст. 92 ЖК РФ занимаемое ими жилое помещение, не заключила с ними договор на служебное жилое помещение, если оно служебное, не выдала ордер на специальном бланке с отметкой «служебный», поскольку в судебном заседании было установлено, что предыдущий ордер на спорное жилое помещение был выдан с нарушением ЖК РСФСР, который в настоящее время утратил силу. Считают, что перечисленные ими обстоятельства являются важными и полагают, что их следовало учесть суду для объективного и справедливого рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация города Когалыма просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ведомственный жилой фонд, принадлежащий производственному объединению «Когалымнефтегаз», в том числе жилой дом по (адрес обезличен) (адрес обезличен), 1983 года постройки, был передан на баланс городской администрации (л.д. 104-111).
Квартира 145 в вышеуказанном доме состоит в реестре муниципальной собственности г.Когалыма с 1 марта 1992 года л.д.54).
Постановлением Администрации г. Когалыма № 29 от 21 января 1993 года спорная квартира включена в число служебных жилых помещений и предоставлена Широносовой В.Б., работающей в ЖЭУ-1 дворником, на состав семьи 2 человека, на основании ордера на служебное жилое помещение №761 от 26 июня 1993 года л.д.11, 83-85, 143)
В заключении договора социального найма Широносовой В.Б. отказано, поскольку спорная квартира является служебной.
Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальных жилищным фондом.
Аналогичное правило содержалось и в ст.101 ЖК РСФСР.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение, включенное в число служебных жилых помещений, и не вправе претендовать на заключение договора социального найма по мотивам, изложенным в иске.
Как верно указано судом, Широносова В.Б. вселялась в спорное жилое помещение не в порядке очередности, и не на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение имело статус служебного и было предоставлено Широносовой В.Б. в качестве такового, что исключает возможность его приватизации в силу ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцам как служебное помещение, постановление мэра г. Когалыма № 27 от 21 января 1993 года о включении квартиры (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в число служебных помещений не отменено, в связи с чем оснований для предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма истцам не имеется.
Факт передачи спорного жилого помещения в хозяйственное ведение структурным подразделениям Администрации г.Когалым статуса служебного жилья не изменяет.
Ссылки кассатора на ч.2 ст.102 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании данной нормы права, устанавливающей основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, а не изменение его статуса при переходе права собственности на служебное жилое помещение.
Статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( далее - Вводный закон), на которую ссылаются истцы, в данном случае не применима, поскольку выселение из служебного жилого помещения не является предметом настоящего иска.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
(адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежал государственному предприятию и был передан в ведение органа местного самоуправления. Однако, сведений о том, что до передачи муниципалитету вышеуказанный дом использовался в качестве общежития, в материалах дела не имеется, в связи с чем правила ст.7 Вводного закона к спорным правоотношениям не применимы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Широносовой Валентины Богдановны и Ахмедовой Илоны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.