Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4475/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Марины Павловны к ОАО «Хантымансийскгеофизика», третьи лица на стороне истца Администрация города Ханты-Мансийска, Буторина Наталья Николаевна, признании право собственности на комнату (номер обезличен), расположенную на 3-м этаже в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен),
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое требование Буториной Марины Павловны к ОАО «Хантымансийскгеофизика» удовлетворить.
Признать за Буториной Мариной Павловной право собственности на комнату (номер обезличен), расположенную на 3-м этаже в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Буденовской Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1998 году на основании решения совместного заседания администрации и профкома ОАО «Хантымансийскгеофизика» Буториной Н.Н. был выдан ордер №50 для вселения в (адрес обезличен) в общежитии (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где Буторина Н.Н. проживает со своей дочерью Буториной М.П. (истцом) по настоящее время.
До приватизации указанное общежитие принадлежало Государственному предприятию «Ханты-Мансийский геофизический трест», которое впоследствии было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантымансийскгеофизика»; в 1991 году реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в 1996 году в ОАО «Хантымансийсгеофизика».
Однако, при приватизации предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права истца на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что на основании положений ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности истца на квартиру может быть признано в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Буториной М.П., третьего лица Буториной Н.Н.
В судебном заседании представитель истца Старцев С.А. настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Кривощекова Е.В., Буденовская Е.М. иск не признали, указав, что комната третьему лицу Буториной Н.Н. предоставлена коммерческой организацией, а не в период, когда оно было государственным предприятием. Истица самостоятельного права на проживание в комнате не приобрела.
Представитель третьего лица Администрации г.Ханты-Мансийска Кан В.К. исковые требования поддержал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Хантымансийскгеофизика» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указывает, что вопреки требованиям ст.152 ГПК РФ судом не было проведено предварительное судебное заседание, несмотря на то, что ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление. Кроме того, указала, что в адрес ответчика судом не были направлены приложения к исковому заявлению, документы, на которых истец основывает свои требования.
Вывод суда о том, что общежитие согласно справки Федерального БТИ являлось собственностью ответчика на момент выдачи ордера, не соответствует действительности, так как по состоянию на 15 июля 1998г. общежитие принадлежало Ханты-Мансийскому геофизическому тресту, а не ответчику. Считает, что к данной справке нельзя относиться как достоверному документу, так как на 1998г. Ханты-Мансийского геофизического треста не существовало уже 16 лет. В ходе судебного заседания судом не исследовалась правовая природа ордера № 50 от 09.02.1998г., документа, на основании которого мать истца получила право на вселение в спорную комнату. В данном ордере отсутствует наименование города, более того, даже не выяснялся вопрос, правомочно ли было ОАО «ХМГ» или его филиал ГЭОИ вселять лиц в общежитие, так как до 1999г. данный жилой дом принадлежал ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис», которое в 1999г. продало дом ЗАО «Континентальная геофизическая компания». Также суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что Буторина М.П. является ненадлежащим истцом по делу.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Буторина М.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 августа 1989 года Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантымансийскгеофизика» на основании ордера № 69 предоставила третьему лицу Буториной (Худияш) Н.Н. комнату (номер обезличен) в общежитии (номер обезличен) по (адрес обезличен) л.д. 76).
9 февраля 1998 года на основании решения администрации ОАО
«Хантымансийскгеофизика» и профкома (протокол № 6 от 9 февраля 1998 года)
третьему лицу Буториной Н.Н. выдан ордер № 50 на право вселения в (адрес обезличен) того же общежития л.д.10), где с 10 февраля 1998 года Буторина Н.Н. проживает и зарегистрирована совместно с дочерью Буториной М.П. (истцом по иску) л.д.11).
Буторина М.П., являясь членом семьи третьего лица Буториной М.П., и проживая с ней совместно, в силу ст.53 ЖК РСФСР приобрела равные права с нанимателем. Аналогичное правило сохранено и в ст.69 ЖК РФ.
Таким образом, права Буториной М.П. производны от прав третьего лица Буториной Н.Н., в связи с чем ссылка на ненадлежащего истца несостоятельна.
Факт переселения Буториной Н.Н. из (адрес обезличен) того же общежития прав нанимателя по пользованию жилым помещением не изменяет, тем более, что спорная комната предоставлена правопреемником государственного предприятия, то есть уполномоченным лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что общежитие по (адрес обезличен) принадлежало государственному предприятию л.д.44,45, 46-50) и вопреки Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указу Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» не было передано в муниципальную собственность.
Как верно указано судом, данное обстоятельство не должно умалять жилищные права граждан, в том числе, и на бесплатную приватизацию жилья.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорному жилому помещению применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцом не реализовано, третье лицо Буторина Н.Н. отказалась от участия в договоре приватизации спорного жилья.
Поскольку общежитие фактически не передано в муниципальную собственность, право собственности признано за истцом в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.
Что касается нарушения норм процессуального права, то при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности ( п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Обстоятельства, в силу которых требовалось проведение предварительного судебного заседания, кассатором не приведены.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению, если копии этих документов у ответчика отсутствуют.
Перечень документов, отсутствующих у ответчика, кассатором не указан.
Кроме того, нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям (ч.2 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика»- без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.